АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-8862/15

Дело в„– А60-13783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "TSL Service" (далее - товарищество "TSL Service", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А60-13783/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (далее - общество "СпецТехУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества "TSL Service" договорных штрафов в размере 3 060 000 руб., а также денежных средств по оплате стоимости аренды привлеченного транспорта в размере 2 000 000 руб.
Решением суда от 05.06.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "TSL Service" в пользу общества "СпецТехУрал" взысканы неустойка в размере 3 060 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 209 руб.
Не согласившись с названным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, товарищество "TSL Service" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, поименованных в ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по данному делу отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "TSL Service" в пользу общества "СпецТехУрал" взысканы неустойка в размере 2 000 000 руб. и денежные средства в возмещение расходов на уплаты государственной пошлины по иску в размере 19 090 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества "СпецТехУрал" отказано.
В порядке распределения судебных расходов по апелляционной жалобе с общества "СпецТехУрал" в пользу товарищества "TSL Service" взысканы денежные средства в размере 3000 руб.
Товарищество "TSL Service" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований общества "СпецТехУрал", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражных судов Российской Федерации отсутствует компетенция для рассмотрения настоящего дела и возникший между сторонами спор подлежал разрешению в суде Республики Казахстан в соответствии с подп. "а", "б" п. 1 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, от 20.03.1992, далее - Киевское соглашение).
В обоснование данного утверждения товарищество "TSL Service" указывает на то, что ссылка истца и арбитражного апелляционного суда на положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (Женева, далее - Женевская конвенция) неправомерна, поскольку в данном случае сторонами заключен не договор перевозки, а договор на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом.
При этом, как отмечает заявитель, указание в п. 1.2 договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 на применение названной Конвенции не имеет значения, поскольку императивные предписания Конвенции, устанавливающие сферу отношений, на которые распространяются содержащиеся в ней правила, не могут быть изменены по соглашению сторон.
Товарищество "TSL Service" также считает, что арбитражный апелляционный суд неправомерно руководствовался при обосновании наличия у него компетенции подп. "в" п. 1 ст. 4 Киевского соглашения с указанием на то, что частичная оплата по договору от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 произведена на расчетный счет, находящийся в Российской Федерации.
Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае с учетом предмета указанного договора местом его исполнения является место доставки груза, то есть Республика Казахстан.
Суждение суда апелляционной инстанции о признании товариществом "TSL Service" юрисдикции российского суда ввиду обращения с иском по делу в„– А60-25797/2014 об оспаривании договора именно в Арбитражный суд Свердловской области, заявитель жалобы считает неверным.
Как указывает товарищество "TSL Service", данное обстоятельство связано с тем, что названный иск был предъявлен к двум ответчикам, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью "ОМА ГРУПП" (далее - "ОМА ГРУПП"), являвшемуся перевозчиком, что в силу ч. 1 ст. 417 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и п. 3 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (Минск) предписывало обратиться в суд по месту нахождения указанного юридического лица, то есть в российский суд.
С учетом вышеизложенного товарищество "TSL Service" полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование утверждения о нарушении арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела норм материального права товарищество "TSL Service" ссылается на то, что в силу п. 1.2, 7.3, 9.1 договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 применимым правом стороны избрали законодательство Республики Казахстан, что не было принято во внимание.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, признавая правомерными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный отзыв подписанной заявки, а также за непредъявление груза к перевозке, суд исходил исключительно из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А60-25797/2014.
При этом, как отмечает товарищество "TSL Service", судом не учтено, что указанные нарушения представляют собой один юридически значимый факт, что свидетельствует о фактическом требовании истцом применения двойной санкции, что недопустимо.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данном случае подлежала применению санкция, установленная условиями заявки, положения которой имеют приоритет над п. 2.6 договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214.
Помимо изложенного товарищество "TSL Service" считает, что сумма взысканной судом апелляционной инстанции неустойки равная 2 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявитель полагает, что снижение арбитражным апелляционным судом изначально заявленной к взысканию суммы до 2 000 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно недостаточно.
Товарищество "TSL Service" ссылается на то, что никакого ущерба истцу не причинено, денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные им обществу "ОМА ГРУПП" по договору субаренды транспортных средств от 27.03.2014, представляют собой аванс, полученный от заявителя.
Заявитель жалобы также указывает на то, что общество "ОМА ГРУПП" и общество "СпецТехУрал" являются аффилированными юридическими лицами, и реального исполнения между ними договора субаренды транспортных средств не было.
С учетом изложенного товарищество "TSL Service" полагает, что действия истца по предъявлению рассматриваемого иска свидетельствуют о злоупотреблении им гражданскими правами, что в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормам ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товариществом "TSL Service" (заказчик) и обществом "СпецТехУрал" (экспедитор) заключен договор на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214.
Согласно условиям данного договора экспедитор берет на себя обязательство совершить за счет и по поручению заказчика следующие действия: заключить договор перевозки, организовать перевозку груза автомобильным транспортом, выполнить поручения заказчика, связанные с доставкой груза в международном и республиканском сообщении.
В пункте 1.2. договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 определено, что в своей деятельности стороны руководствуются Женевской конвенции.
В соответствии с п. 1.3 названного договора условия выполнения конкретных перевозок согласовываются в заявках на перевозку, которые являются неотъемлемым приложением к договору.
В пункте 2.6. договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 предусмотрено, что в случае негабаритных перевозок - отзыв от заявки возможен не позднее, чем за 10 дней до погрузочных работ с последующим возмещением уже произведенных экспедитором или заказчиком затрат, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 30% от стоимости фрахта.Сторонами подписана заявка от 25.03.2014 в„– 01, в которой согласованы условия перевозки груза - асфальтобетонный завод в разборе (код ТН ВЭД 8474 32 00) по маршруту г. Санкт-Петербург (Россия) - г. Шымкент (Казахстан), дата погрузки: 31 марта - 4 апреля 2014 года.
Согласно особых условий указанной заявки за непредъявление груза заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 30% от суммы фрахта.
Во исполнение условий договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 и заявки от 25.03.2014 в„– 01 обществом "Ома Групп" (арендатор) и обществом "СпецТехУрал" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств от 27.03.2014, согласно приложению в„– 1 к которому транспортные средства передаются исключительно в целях использования для перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Шымкент в период с 31 марта по 20 апреля 2014 года.
По акту приема-передачи транспортных средств от 29.03.2014 арендатор передал, а субарендатор принял транспортные средства в г. Санкт-Петербурге.
Платежным поручением от 31.03.2014 в„– 124 общество "СпецТехУрал" перечислило на расчетный счет общества "Ома Групп" денежные средства в качестве платы за аренду привлеченного транспорта в размере 2 000 000 руб.
Письмом от 31.03.2014 в„– 15 товарищество "TSL Service" сообщило обществу "СпецТехУрал" о невозможности погрузки в согласованные в заявке от 25.03.2014 в„– 1 сроки и предложило согласовать новые сроки погрузки, а именно 21 - 24 апреля 2014 года.
Между тем новые сроки погрузки сторонами не согласованы.
Письмом от 14.04.2014 в„– 17 товарищество "TSL Service" отозвало вышеуказанную заявку к договору от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214.
В связи с данным обстоятельством, общество "СпецТехУрал" начислило штраф за несвоевременный отзыв заявки на основании п. 2.6 указанного договора в размере 1 530 000 руб. и неустойку за непредъявление груза к перевозке на основании условий заявки от 25.03.2014 в„– 01 в размере 1 530 000 руб.
Ссылаясь на наличие у товарищества "TSL Service" обязанности по уплате названных гражданско-правовых санкций, а также обязанности по возмещению убытков в виде денежных средств, оплаченных за аренду привлеченных транспортных средств в размере 2 000 000 руб., общество "СпецТехУрал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу в„– А60-25797/2014 установлены факты как отзыва товарищества "TSL Service" подписанной заявки, так и несвоевременного непредъявления им груза к перевозке, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал начисление обществом "СпецТехУрал" штрафа и неустойки в общей сумме 3 060 000 руб. обоснованным и взыскал данные денежные средства в пользу истца.
Отказывая во взыскании дополнительно предъявленных истцом убытков в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции сослался п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в данном случае убытки полностью покрываются начисленной неустойкой.
Арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признал факт ненадлежащего исполнения товариществом "TSL Service" обязательств по договору от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 установленным, в связи с чем согласился с изложенными в решении от 05.06.2015 выводами о правомерности начисления неустойки в общей сумме 3 060 000 руб., а также отсутствия оснований для взыскания в пользу истца убытков 2 000 000 руб., с учетом положений п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя при этом требования о взыскании с ответчика указанных гражданско-правовых санкций частично в размере 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что данная сумма является достаточной величиной, компенсирующей убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительно убытков в размере 2 000 000 руб. с учетом п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "СпецТехУрал" в порядке кассационного производства не оспаривается.
Обжалуемые товариществом "TSL Service" выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Тождественные нормы о необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательства и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором, закреплены в ст. 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно п. 2 ст. 69 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу в„– А60-25797/2014 установлено, что перевозка по заявке от 25.03.2014 в„– 01 не состоялась по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств товариществом "TSL Service", а именно ввиду непредоставления им груза и одностороннего переноса сроков погрузки, отзыва подписанной ранее заявки.
Поскольку соответствующие обстоятельства в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и признаются установленными, с учетом предусмотренной сторонами ответственности за подобное несоблюдение заказчиком условий договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 суд апелляционной инстанции правомерно признал начисление обществом "СпецТехУрал" штрафа и неустойки в общей сумме 3 060 000 руб. обоснованным.
Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны товарищества "TSL Service" оснований расценивать предъявление обществом "СпецТехУрал" рассматриваемого иска в качестве действий, нарушающих нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом диспозиции данной статьи не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "СпецТехУрал" начислены неустойка по п. 2.6 договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 и штраф, предусмотренный условиями заявки от 25.03.2014 в„– 01, фактически за одно и то же нарушение и, соответственно, о том, что истец требует применения двойной санкции, отклоняется судом кассационной инстанции.
Исходя из буквального содержания указанных договорных условий об ответственности заказчика, их применение обусловлено различными обстоятельствами, составляющими объективную сторону нарушения договорных обязательств, а именно в первом случае это нарушение сроков отзыва согласованной и подписанной ранее заявки, а во втором - непредъявление груза.
При этом применение каждой из названных гражданско-правовых санкций носит самостоятельный характер, непредъявление груза к перевозке само по себе не могло повлечь начисление неустойки за несвоевременный отзыв заявки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно положениям ст. 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан уменьшение размера неустойки если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.
По смыслу указанных норм права вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки до 2 000 000 руб. и правомерно взыскал данную сумму с ответчика.
Полномочия для переоценки данного вывода арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Отклоняется и ссылка товарищества "TSL Service" на то, что при установлении размера неустойки суду следовало принять во внимание факт уплаты истцом обществу "Ома Групп" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. за счет ранее полученного от заявителя жалобы аванса, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у истца убытков.
Данное утверждение основано на предположении ответчика и направлено на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Следует также отметить, что внесение авансового платежа является в силу договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 обязанностью заказчика и, соответственно, такие денежные средства надлежит рассматривать как собственность истца. Право на их получение не связано с исполнением обществом "СпецТехУрал" обязательств по договору субаренды транспортных средств от 27.03.2014.
Утверждение товарищества "TSL Service" об отсутствии у арбитражных судов Российской Федерации компетенции рассматривать настоящий спор правомерно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. "b" ч. 1 ст. 31 Женевской конвенции, положения которой стороны договорились применять при своих взаимоотношениях в п. 1.2 договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, что указание в договоре на необходимость такого применения не влечет соответствующего последствия, поскольку названная Конвенция содержит императивные правила, не подлежащие изменению по соглашению сторон, подлежит отклонению.
Страны - участницы Женевской конвенции договорились об императивном характере использования ее положений применительно к процедурам регулирования условий договоров и, соответственно, о том, что будут применять такие положения без изменений, изъятий и дополнений (п. 5 ст. 1 Конвенции).
При этом данная Конвенция носит открытый характер и для того чтобы ее положения применялись, достаточно, чтобы хотя бы одно из двух мест - принятия груза к перевозке или предназначенное для его сдачи - находилось в двух разных странах, из которых хотя бы одна являлась участницей Конвенции.
По смыслу положений Женевской конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для ее применения к договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 в„– 7127/03).
Открытый характер Женевской конвенции, в том числе, способствует расширению сферы ее применения.
Под регулирование нормами Женевской конвенции подпадают любые перевозки грузов в международном автомобильном сообщении, кроме поименованных в п. 4 ст. 1 данной Конвенции, в которой определен конкретный перечень грузов.
Таким образом, вопреки рассматриваемому доводу товарищества "TSL Service", поскольку Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Женевской конвенции, с учетом п. 1.2 договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214 и согласованного в заявке от 25.03.2014 в„– 01 маршрута перевозки, положения данной Конвенции верно применены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии у него компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Довод товарищества "TSL Service" о неприменении судом апелляционной инстанции законодательства Республики Казахстан, на необходимость руководствоваться нормами которого указывают условия договора от 21.03.2014 в„– TSL/P/2214, отклоняется судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм.
Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 при удовлетворении заявленных обществом "СпецТехУрал" исковых требований в обжалуемой заявителем части взыскания гражданско-правовых санкций, установленных по соглашению сторон, применены нормы ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о применении названных норм материального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать в силу ограничения компетенции, установленной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом содержание норм ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идентично содержанию ст. 272, 273, 292, 293, 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Обратного в порядке реализации предоставленной положениями ст. 9, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности представлять документы и содействовать суду в установлении содержания норм иностранного права, товариществом "TSL Service" не подтверждено.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возникший между сторонами спора фактически разрешен в соответствии с нормами права с надлежащим содержанием.
Оснований считать, что результат рассмотрения настоящего дела не соответствует нормам ст. 272, 273, 292, 293, 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемого постановления по рассматриваемому основанию, на которое ссылается товарищество "TSL Service", повлечет исключительно затягивание процесса и увеличение судебных издержек сторон, что противоречит общим принципам осуществления правосудия и нарушает право на суд и рассмотрение дела в разумные сроки как эффективное средство правовой защиты.
Поскольку спор разрешен арбитражным судом в соответствии со смыслом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, при этом при установлении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца начисленных гражданско-правовых санкций учтены интересы обеих сторон с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводам, положенным в основу обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены по приведенным товариществом "TSL Service" обстоятельствам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "TSL Service" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А60-13783/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "TSL Service" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------