АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-209/16

Дело в„– А60-50581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Антэп" (ИНН 6658261130, ОГРН 1076658007843; далее - общество "ПКП "Антэп") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 о возвращении искового заявления по делу в„– А60-50581/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКП "Антэп" - Гризель А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Общество "ПКП "Антэп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаркон" (ИНН 7705932647, ОГРН 1107746913416; далее - общество "Фаркон") задолженности по гарантийному удержанию по договору от 25.08.2014 в„– УАБ-ЕК/СП29/(217/ПК) в размере 39602 руб. 93 коп. и пеней в сумме 637 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковое заявление общества "ПКП "Антэп" возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение от 28.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПКП "Антэп" просит определение от 28.10.2015 и постановление от 07.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку в п. 1.2 договора подряда от 25.08.2014 стороны согласовали место выполнения работ - г. Екатеринбург, то общество "ПКП "Антэп" вправе было обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из того, что, в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, тем более, что исковое заявление по делу в„– А60-50612/2015 при аналогичных обстоятельствах принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, следовательно, обжалуемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска являются требования об уплате задолженности и пени по договору от 25.08.2014 в„– УАБ-ЕК/СП29/(217/ПК), заключенному между обществом "Фаркон" (подрядчик) и обществом "ПКП "Антэп" (субподрядчик).
По условиям указанного договора (п. 1.1) субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных ворот и дверей, сдать результат работ подрядчику и принять участие в сдаче результата работ надзорным организациям, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Работы выполняются на объекте: торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей ТСК в„– 1 (RENAULT) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по дублеру Сибирского тракта (п. 1.2 договора).
Стороны в п. 12.3 договора согласовали условие о том, что все споры между сторонами договора подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Основанием для обращения общества "ПКП "Антэп" в суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение обществом "Фаркон" принятых на себя обязательств по договору от 25.08.2014 в„– УАБ-ЕК/СП29/(217/ПК).
Руководствуясь ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, указав, что местом нахождения общества "Фаркон" (ответчика) является г. Москва, пер. Рюмин, 1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, явившего в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. 34 - 39).
По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Между тем, из буквального содержания 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.
Подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фаркон" (ответчику) о взыскании задолженности по гарантийному удержанию по договору от 25.08.2014 в„– УАБ-ЕК/СП29/(217/ПК) в размере 39602 руб. 93 коп. и пеней в сумме 637 руб. 61 коп., общество "ПКП "Антэп" (истец) руководствовалось ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Суды установили, что по условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных ворот и дверей, сдать результат работ подрядчику и принять участие в сдаче результата работ надзорным организациям, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом все споры между сторонами договора от 25.08.2014 в„– УАБ-ЕК/СП29/(217/ПК) подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Работы выполняются на объекте: торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей ТСК в„– 1 (RENAULT) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по дублеру Сибирского тракта.
К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.
Из текста договора от 25.08.2014 в„– УАБ-ЕК/СП29/(217/ПК), в частности условия о его предмете, следует, что исполнение данного договора осуществляется на территории г. Екатеринбурга. Иных условий об исполнении договор не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что в п. 1.2 договора от 25.08.2014 в„– УАБ-ЕК/СП29/(217/ПК) стороны согласовали место его исполнения - г. Екатеринбург, а заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из данного договора, то у общества "ПКП "Антэп" (истца) имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с п. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "ПКП "Антэп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в соответствии с ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 о возвращении искового заявления по делу в„– А60-50581/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------