АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-1480/14

Дело в„– А76-5806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южный" (далее общество "Южный", должник) Третьякова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу в„– А76-5806/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Фадеевой Олеси Александровны к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными сделок зачета и применении последствий их недействительности, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Южный" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Генрих Т.В. (доверенность от 26.10.2015 в„– 74АА2794261).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 общество "Южный" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Фадеева О.А.
Определением суда от 27.08.2015 Фадеева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.
Конкурсный управляющий Фадеева О.А. 10.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением к налоговому органу, в котором просит признать недействительными сделки по проведению зачета налоговых требований, оформленные решениями инспекции о зачете от 26.06.2012 в„– 316, в„– 317, в„– 318, в„– 2479, в„– 2480, в„– 2481 на общую сумму 2 869 695 руб. 57 коп. на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожные сделки зачета, совершенные с нарушением положений ст. 45, 46, 78, 101.3 Налогового кодекса (до истечения установленного законом срока на добровольную уплату недоимки), и применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 04.08.2015 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Третьяков А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске конкурсным управляющим Фадеевой О.А. срока исковой давности, о том, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о проведении налоговым органом зачетов излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам уже с апреля 2013 года, являются необоснованными; считает, что из представленных налоговым органом документов: справки налогового органа в„– 7728 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2012 и акта совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2013 с учетом того, что недоимка по налогам образовалась ввиду проведения в период с 12.09.2011 по 21.02.2012 выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение налогового органа от 29.03.2012 в„– 5, которое в дальнейшем оспаривалось в судебном порядке, и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 решение налогового органа от 29.03.2012 в„– 5 было признано частично недействительным, невозможно было сделать вывод о проведении налоговым органом оспариваемых зачетов, поскольку изменения сведений о переплатах в справках о состоянии расчетов могли быть связаны не только с фактом проведения зачетов, но и с результатами выездной проверки; конкурсным управляющим 27.02.2013 после получения справок был сделан запрос в налоговый орган о даче пояснений об имеющихся переплатах и после окончания спора по налогам в суде кассационной инстанции вновь сделан запрос от 08.11.2013 о предоставлении акта сверки по налогам, то есть конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно; при этом о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсному управляющему стало известно только в судебном заседании 16.07.2014 при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, когда налоговым органом были представлены решения о проведении зачетов; судами не дана надлежащая оценка действиям налогового органа, не предоставившего ответ на запросы конкурсного управляющего, данные действия являются злоупотреблением правом; налоговый орган, предвидя наступление негативных последствий в виде признания зачетов недействительными сделками и обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 869 695 руб. 57 коп., уклонялся от предоставления информации по зачетам; указанные сведения были представлены налоговым органом только 16.07.2014.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве общества "Южный".
Определением суда от 13.06.2012 в отношении общества "Южный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фадеева О.А.
Налоговым органом проведены зачеты задолженности общества "Южный" по уплате налогов и переплаты по налогам на общую сумму 2 869 695 руб. 57 коп. путем принятия решений о зачете от 26.06.2012: в„– 316 - на сумму 256 478 руб., в„– 317 - на сумму 2 308 284 руб., в„– 318 - на сумму 304 751 руб., в„– 2479 - на сумму 182 руб., в„– 2480 - на сумму 29 коп., в„– 2481 - на сумму 28 коп.
Извещение от 26.06.2012 в„– 4662 о принятых налоговым органом решениях о зачете направлено в адрес общества "Южный", в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений от 02.07.2012.
Решением суда от 18.12.2012 общество "Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева О.А.
Определением суда от 13.01.2014 (резолютивная часть объявлена 09.01.2014) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 определение суда от 13.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 конкурсным управляющим вновь утверждена Фадеева О.А.
Конкурсный управляющий Фадеева О.А., ссылаясь на то, что в результате проведенных налоговым органом зачетов взаимных требований ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), 10.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений о зачете от 26.06.2012 недействительными сделками по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий также указал на ничтожность сделок как совершенных с нарушением требований ст. 45, 46, 78, 101.3 Налогового кодекса (до истечения установленного законом срока на добровольную уплату недоимки) и совершенных налоговым органом при злоупотреблении правом.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Фадеева О.А. ссылается на то, что в 2012 и 2013 годах не располагала сведениями о принятии налоговым органом решений от 26.06.2012 о зачете, руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника были переданы только 25.06.2013 и касались финансовой и хозяйственной деятельности должника за период с 2005 по 2011 год, документы за 2012 год не передавались; о наличии данных решений налогового органа ей стало известно в судебном заседании 16.07.2014 после предоставления налоговым органом данных решений, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2014.
Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что на основании решения налогового органа от 29.03.2012 в„– 5, принятого по результатам выездной налоговой проверки, обществу "Южный" было выставлено требование от 29.05.2012 в„– 1239 на уплату доначисленных налогов в сумме 25 583 091 руб. 49 коп. со сроком исполнения 19.06.2012; в связи с отсутствием оплаты по данному требованию и наличием переплаты по иным налогам налоговым органом 26.06.2012 были приняты решения о зачете излишне уплаченных налогов в счет уплаты задолженности по решению от 29.03.2012 в„– 5 на общую сумму 2 869 695 руб. 57 коп., что соответствует положениям п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем должник был извещен путем направления в его адрес 02.07.2012 соответствующего уведомления. В ходе рассмотрения дела в„– А76-16575/2012 о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2012 в„– 5 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 данное решение налогового органа было признано недействительным частично - в части доначисления налогов в сумме 13 561 123 руб., в остальной части (в сумме налоговой задолженности 12 021 968 руб. 49 коп.) решение налогового органа от 29.03.2012 в„– 5 оставлено без изменения; в итоге по налогу на прибыль с учетом произведенных зачетов осталась недоимка в размере 2 177 669 руб. 43 коп.; оснований считать сделки зачета ничтожными не имеется.
Кроме того, налоговым органом заявлено о пропуске конкурсным управляющим Фадеевой О.А. годичного срока исковой давности в отношении требований о признании сделок зачета от 26.06.2012 недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом того, что на запрос конкурсного управляющего Фадеевой О.А. о предоставлении сведений о переплатах по налогам 30.01.2013 были высланы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2012, на 01.01.2013 и акты совместной сверки по состоянию на 01.01.2012, на 01.01.2013, следовательно, конкурсный управляющий Фадеева О.А. в феврале 2013 года располагала сведениями о состоянии расчетов должника, следовательно, на момент обращения ее в суд 10.12.2014 годичный срок исковой давности истек.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания сделок ничтожными и пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Отказ в удовлетворении требований о признании сделок зачета ничтожными как не соответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации и совершенных налоговым органом при злоупотреблении правом конкурсным управляющим не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и оставил определение суда без изменений.
Выводы судов о пропуске конкурсным управляющим Фадеевой О.А. срока исковой давности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок должника, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного либо шести месяцев до его принятия и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Поскольку сделки по зачету совершены 26.06.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2012), данные сделки могут быть оспорены в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Фадеева О.А. осуществляла полномочия временного управляющего должника и 18.12.2012 была утверждена конкурсным управляющим.
Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим Фадеевой О.А. налоговому органу был направлен запрос от 16.01.2013 в„– 10 о предоставлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, сведений о сумме задолженности и суммах переплат по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013.
В ответ на запрос налоговым органом в адрес конкурсного управляющего 01.02.2013 были направлены: справка в„– 7728 о состоянии расчетов должника по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2012, справка в„– 7729 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в„– 6438 за период с 01.01.2011 по 30.12.2011, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; факт получения документов конкурсным управляющим не оспаривается.
Проанализировав данные документы, суды установили, что у должника по состоянию на 31.12.2011 имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 254 636 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 2 291 712 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 304 751 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7458 руб. 79 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды в размере 1366 руб. 94 коп. и 2481 руб. 56 коп. соответственно. При этом по состоянию на 01.01.2013 из справки и актов налоговым органом были исключены переплаты по налогам на прибыль организаций, на добавленную стоимость, переплата на сумму 182 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, переплаты на сумму 29 коп. и 28 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды соответственно.
Учитывая данные сведения, суды пришли к выводу о том, что на основании данных документов, свидетельствующих об уменьшении суммы переплат по налогам к 01.01.2013, имевшимся по состоянию на 31.12.2011, конкурсный управляющий имел возможность узнать о состоянии расчетов должника по обязательным платежам, проведении налоговым органом зачетов излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам; с момента получения документов конкурсный управляющий имел возможность обратиться к налоговому органу для выяснения оснований уменьшения переплат по налогам, с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.
О том, что конкурсному управляющему было известно о наличии переплат по налогам по состоянию на 31.12.2011 и об их уменьшении к 01.01.2013 свидетельствует его запрос в налоговый орган от 27.02.2013, в котором конкурсный управляющий просил дать пояснения относительно данного обстоятельства. Несмотря на отсутствие ответа со стороны налогового органа, конкурсный управляющий в дальнейшем никаких мер по выяснению причин существующего расхождения в справках и актах относительно переплат не принимал.
Суды признали, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий в период с апреля 2013 года имел возможность установить данные обстоятельства путем направления повторных запросов или непосредственно обращения в налоговый орган за предоставлением соответствующих объяснений и документов, узнать о совершенных зачетах и оспорить их и пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с апреля 2013 года, между тем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 10.12.2014, то есть по истечении более одного года и восьми месяцев, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Судами также обоснованно указано на то, что факт прекращения производства по делу о банкротстве должника в период с 13.01.2014 по 01.04.2014 (в период действия мирового соглашения) и факт утверждения Фадеевой О.А. вновь конкурсным управляющим 30.05.2014 после возврата дела на новое рассмотрение не повлияли на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку совокупный срок с момента (апрель 2013 года), когда Фадеева О.А. могла узнать о проведенных налоговым органом зачетах от 26.06.2012 и до обращения ее в суд 10.12.2014 без учета периода, когда дело было прекращено, составляет более полутора лет, при этом с момента утверждения Фадеевой О.А. в качестве конкурсного управляющего (30.05.2014) и до обращения ее в суд с настоящим заявлением (10.12.2014) прошло более 6 месяцев, на которые мог быть удлинен срок в порядке п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что из представленных налоговым органом документов: справки налогового органа в„– 7728 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2012 и акта совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2013 невозможно было установить факт проведения налоговым органом зачетов, о том что, решение налогового органа от 29.03.2012 в„– 5 оспаривалось в суде, конкурсный управляющий действовал добросовестно, направляя соответствующие запросы в налоговый орган, и фактически узнал о решениях налогового органа от 26.06.2012 только в судебном заседании 16.07.2014 при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, не принимаются.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, заявлявшимися в суде первой и апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды учли все обстоятельства дела, исследовали доводы и возражения сторон и оценили представленные в их обоснование доказательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2013 года, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, мог и должен был узнать о проведенных 26.06.2012 налоговым органом зачетах и имел возможность в пределах срока исковой давности оспорить указанные сделки. При этом наличие дела в„– А76-16575/2012 об оспаривании решение налогового органа от 29.03.2012 в„– 5 не снимало с конкурсного управляющего обязанности по направлению в налоговый орган соответствующих запросов или принятия иных мер для выяснения причин существования расхождения в справках и актах относительно переплат по налогам.
Данные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Третьяковым А.В., действовавшим от имени должника, госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. не оплачена, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, подтвержденное надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у должника денежных средств на оплату госпошлины; суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство и определением от 10.12.2015 принял к производству кассационную жалобу.
Поскольку кассационное производство завершено, госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу в„– А76-5806/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южный" Третьякова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------