АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-12152/15

Дело в„– А50-11311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.11.2015 по делу в„– А50-11311/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества в Пермском крае), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании права собственности общества "Ростелеком" на часть земельного участка с кадастровым в„– 59:01:4410093:7, общей площадью 2301 кв. м, находящегося по ул. Ленина, 68, Ленинский район, Пермский край, в виде дробного числа 835/1000 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество "Ростелеком" 30.09.2015 обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу "Ростелеком" по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В арбитражный суд апелляционной инстанции обществом "Ростелеком" вновь подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015. Жалоба подана истцом 22.10.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба была повторно возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований подачи апелляционной жалобы, а именно, минуя Арбитражный суд Пермского края.
Общество "Ростелеком" 06.11.2015 вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу в„– А50-11311/2015 отказано, апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу "Ростелеком".
В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменить, ходатайство истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, полагая, что поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 опубликовано в полном объеме на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 29.08.2015, являющийся выходным днем, копия судебного акта выдана истцу 31.08.2015, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента появления возможности ознакомиться с полным текстом судебного акта. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 30 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", заявитель считает, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является основанием для восстановления пропущенного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Пермского края размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (29.08.2015), то есть без какой-либо задержки, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества "Ростелеком" - Чжан В.Ч., действующий на основании доверенности от 21.11.2014 в„– 0501/29/169-14, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.08.2015 и 19.08.2015 - 24.08.2015 (день принятия решения), что подтверждено соответствующими протоколами судебного заседания.
Решение суда в полном объеме изготовлено в срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия обжалуемого решения также в установленный законом срок (31.08.2015) направлена истцу по юридическому адресу и адресу места нахождения филиала, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Им допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества "Ростелеком" имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А50-11311/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------