АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-12058/15

Дело в„– А47-3544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белькова Александра Юрьевича (далее - Бельков А.Ю., ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 о приостановлении производства по делу в„– А47-3544/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кузьмина Марина Вячеславовна, Ткачев Владимир Иванович (далее - Кузьмина М.В., Ткачев В.И. соответственно, истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Удел" (далее - кооператив "Удел", ответчик), Белькову А.Ю. о признании недействительным договора субаренды транспортного средства (NISSAв„– DIESEL CM 180, 1991 года выпуска, регистрационный знак М 816 ТН 56, идентификационный номер (VIN) XA96330232A0696765) без экипажа от 01.01.2011.
Определением суда от 27.10.2015 (судья Миллер И.Э.) производство по делу в„– А47-3544/2015 приостановлено до получения заключения эксперта.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бельков А.Ю. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бельков А.Ю. против проведения повторной экспертизы возражал, поскольку поставленные судом на разрешение эксперта вопросы уже являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела в„– 2-864/2015 по иску Белькова А.Ю. к кооперативу "Удел" о взыскании арендной платы и по встречному иску кооператива "Удел" о признании недействительным договора аренды. По мнению заявителя, при назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, подлежащие доказыванию истцом и не требующие специальных познаний.
В отзывах на кассационную жалобу Кузьмина М.В., кооператив "Удел" просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Частью 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как установлено судами, истцами, как членами кооператива, подан косвенный иск в защиту интересов кооператива "Удел". По мнению истцов, заключенная между ответчиками сделка - договор субаренды транспортного средства от 01.01.2011 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а также совершена с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, проанализировав характер спорных правоотношений, пришли к выводу о том, что вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов кооператива "Удел" или его членов, то есть факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установив, что вопросы, касающиеся определения убыточности для хозяйствующего субъекта совершения оспариваемой сделки, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Белькова А.Ю.
Довод заявителя жалобы о непринятии судом во внимание судебных актов судов общей юрисдикции по гражданскому делу в„– 2-864/2015 не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку является преждевременным ввиду того, что спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 о приостановлении производства по делу в„– А47-3544/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------