АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-12021/15

Дело в„– А71-5773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1833002854, ОГРН: 1021801508156, далее - бюджетное учреждение здравоохранения) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу в„– А71-5773/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бюджетное учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2, 3, 4 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610, далее - управление) решения и предписания от 12.02.2015 в„– АБ 07-06/2015-28 З.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе бюджетное учреждение здравоохранения просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению бюджетного учреждения здравоохранения, в действиях аукционной комиссии, рассматривающей заявки исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, нарушений требований Закона о контрактной системе не имеется.Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, уполномоченным органом Министерством экономики Удмуртской Республики 15.12.2014 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки в„– 0113200000114005257) и документация об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 30.01.2015 на участие в аукционе подано 5 заявок.
Решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим аукционные заявки с защищенными номерами 5323173, 2829495, 5024226, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. К участию в аукционе допущены участники закупки, подавшие аукционные заявки с защищенными номерами 1567475, 2102802.
В соответствии с протоколом проведения аукциона от 02.02.2015 единственное предложение о цене контракта, составившее 1 546 009 руб. 44 коп., поступило от участника закупки, подавшего аукционную заявку с защищенным номером 1567475.
Управлением в ходе рассмотрения поступившей в его адрес 05.02.2015 жалобы общества "Луч" (заявка под защищенным номером 2829495) на действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе, установлено, что раздел II "Описание объекта закупки" документации об аукционе не содержит указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, вместе с тем, содержит требование о поставке товара, характеристики которого указаны в табл. 1.6 п. 8 разд. II "Описание объекта закупки" документации об аукционе. В первой части аукционной заявки под защищенным номером 2829495 в графе "наименование места происхождения товара" в п. 2 - 7, 11, 15, 20 - 27, 32 - 35, 41, 56, 60, 61 предложения об используемом товаре указано обозначение "Россия"; в графе "наименование производителя товара" содержится следующая информация: "ГК Арсенал безопасности" (п. 2 - 5, 15, 56), "НПО "Сибирский арсенал" (п. 6 - 7, 11), "ГК Энергон" (п. 20, 21), "ГК IЕК" (п. 22 - 27), "НЛП Спецкабель" (п. 32 - 35, 41), "НПО Болид" (п. 60, 61).
По мнению управления, реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, который размещен на сайте http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/, не содержит наименования места происхождения товара "Россия" в отношении товаров, предложенных к использованию участником закупки, аукционной заявке которого присвоен защищенный номер 2829495. Указание на организационно-правовую форму юридического лица - производителя предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров в указанной заявке отсутствует.
Также в п. 1.9, 1.10, 2.6, 2.11, 3.9, 3.10, 4.9, 4.10, 5.8, 5.9, 6.7, 7.15, 8.6, 9.17, 9.19, 10.13, 10.14, 11.11, 12.6, 12.9, 13.8, 14.5, 14.6, 15.6, 16.4, 16.5, 17.9, 17.10, 18.3, 21.10, 21.11, 23.5, 29.6, 49.8, 55.7, 56.5, 57.3, 57.4, 61.8, 61.9 указанной заявки не содержатся конкретные показатели товара, соответствующие значениям табл. 1.6 п. 8 разд. II "Описание объекта закупки" документации об аукционе.
На основании указанных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что аукционная заявка под защищенным номером 2829495 не содержит информации, представление которой является обязательным в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 31.12.2014), действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки общества "Луч", являются правомерными.
Управлением также выявлено, что в первой части аукционной заявки под защищенным номером 2102802 в графе "наименование места происхождения товара" в п. 2 - 6, 11, 12 - 13, 14 предложения об используемом товаре содержится информация: "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург"; в графе "наименование производителя товара" - "НПО "Сибирский арсенал" (п. 2 - 6, 11), "ОО ТД "Рубеж" (п. 12 - 13), "ОО "Ирсэт-центр" (п. 14).
Вместе с тем, по мнению управления, реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации не содержит наименований мест происхождения товара "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург" в отношении товаров, предложенных к использованию участником указанной закупки. В заявке отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица - производителя предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров.
В п. 1.9, 1.10, 2.6, 2.11, 3.9, 3.10, 4.9, 4.10, 5.8, 5.9, 6.7, 7.15, 8.6, 9.17, 9.19, 10.13, 10.14, 11.11, 12.6, 12.9, 13.8, 14.5, 14.6, 15.6, 16.4, 16.5, 17.9, 17.10, 18.3, 21.10, 21.11, 23.5, 29.6, 49.8, 55.7, 56.5, 57.3, 57.4, 61.8, 61.9 указанной аукционной заявки не содержатся конкретные показатели товара, соответствующие значениям табл. 1.6 п. 8 разд. II "Описание объекта закупки" документации об аукционе.
На основании указанных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия необоснованно признала соответствующей аукционную заявку под защищенным номером 2102802, в первой части которой отсутствовала информация о конкретных показателях товара, наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара, представление которых является обязательным в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Установленные управлением обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 12.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-28 З, которым жалоба общества "Луч" на действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 на осуществление закупки работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000114005257) для нужд заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения признана необоснованной (п. 1), аукционная комиссия по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (п. 2), принято решение выдать аукционной комиссии по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п. 3), передать материалы дела уполномоченному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии по проведению электронного аукциона в„– 12-07/3199-14 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4).
Управлением аукционной комиссии по проведению электронного аукциона выдано предписание от 12.02.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-28 З, которым на последнюю возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания по делу в„– АБ 07-06/2015-28 З отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, и рассмотреть поданные заявки вновь (п. 1), в течение 3 рабочих дней с даты исполнения предписания проинформировать комиссию управления об исполнении предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства о контрактной системе (п. 2), оператору электронной торговой площадки закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" обеспечить исполнение решения и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3).
Считая п. 2, 3, 4 вынесенных управлением решения и предписания от 12.02.2015 в„– АБ 07-06/2015-28 З недействительными, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, бюджетное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых пунктов ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе перечислены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в частности описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (п. 1), использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2).
Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Из содержания ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 названной статьи.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в разделе II документации об аукционе в электронной форме в„– 12-07/3199-14 на осуществление закупки работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре содержится описание объекта закупки - работы по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре.
В табл. 1.6 п. 8 разд. II документации об аукционе содержатся показатели характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, а именно характеристики заменяемых запасных частей. В частности, в отношении блока питания (п. 1) указаны следующие показатели: п. 1.9. - габариты корпуса: не более 160x160x75 мм; п. 1.10 - масса без АКБ: не более 0,8 кг; в отношении прибора управления речевыми оповещателями (п. 2) указаны показатели: габаритные размеры не более 218x135x64 мм; масса не более 0,5 кг и т.д.
Судами также отмечено, что в инструкции по заполнению первой части заявки (п. 14.3 документации) указано, что предоставляемая информация должна содержать конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе в разделе II "Описание объекта закупки: Задание", в частности по конкретным показателям, по которым установлено значение показателя "соответствие", следует указать "соответствие" или иным образом указать конкретный показатель, позволяющий однозначно толковать его как соответствующий показателю, установленному документацией об электронном аукционе.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документацию об аукционе в электронной форме в„– 12-07/3199-14, суды при рассмотрении спора сделали вывод о том, что, поскольку названной документацией об аукционе установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе; участником размещения заказа в первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании характеристик предложенного к поставке товара в обязательном порядке должны быть указаны конкретные показатели (точные характеристики поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.
При этом судами с учетом надлежащей оценки раздела II документации об аукционе и содержания первой части заявки с защищенным номером 2102802 (участника закупки общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад") сделан правильный вывод о том, что в первой части данной аукционной заявки в п. 1.9, 1.10, 2.6, 2.11, 3.9, 3.10, 4.9, 4.10, 5.8, 5.9, 6.7, 7.15, 8.6, 9.17, 9.19, 10.13, 10.14, 11.11, 12.6, 12.9, 13.8, 14.5, 14.6, 15.6, 16.4, 16.5, 17.9, 17.10, 18.3, 21.10, 21.11, 23.5, 29.6, 49.8, 55.7, 56.5, 57.3, 57.4, 61.8, 61.9 не содержится информация о конкретных показателях товара, соответствующих значениям табл. 1.6 п. 8 разд. II "Описание объекта закупки" документации об аукционе; в данной заявке конкретные показатели (габаритные размеры, масса, вес) предложенных к поставке товаров (блок питания, прибор управления речевыми оповещателями, громкоговоритель 1-4, извещатель пожарный дымовой 1-4, извещатель пожарный тепловой 1, извещатель пожарный ручной 1-2, оповещатель звуковой, световое табло "выход" 1-3, оповещатель пожарный световой "стрелка влево", аккумуляторная батарея 2, бокс для автомата, кабель 2, провод 4, универсальная коробка, коробка коммутационная, устройство контроля шлейфов, устройство передачи сигнала и защиты линий 2) не приведены; показатели товаров (размеры, масса, вес) в вышеназванных пунктах первой части заявки в виде фразы "соответствие" приведены без указания конкретного показателя предложенного к поставке товара, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии названной заявки подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.Судами при рассмотрении спора выявлено, что из содержания оспариваемого решения управления от 12.02.2015 в„– АБ 07-06/2015-28 З следует, что в первой части аукционной заявки под защищенным номером 2102802 в п. 2 - 6, 11, 12 - 13, 14 не указана обязательная в силу подп. "б" *** ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе информация о наименовании места происхождения товара (содержится указание на наименование места происхождения товара в виде обозначения "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург", в то время как Реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации не содержит наименования места происхождения товара "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург" в отношении товаров, предложенных к поставке указанным участником закупки), а также не указана информация о наименовании производителя товара (содержится указание на наименование производителя товара "НПО "Сибирский арсенал", "ОО ТД "Рубеж", "ОО "Ирсэт-центр", то есть отсутствует указание на организационно-правовую форму производителя товара).
Названный вывод управления правомерно признан судами при рассмотрении спора ошибочным, поскольку понятие "наименование места происхождения товара" используется в ст. 54, 1516 - 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях правовой охраны средств индивидуализации товара. Для целей Закона о контрактной системе наличие правовой охраны средств индивидуализации товара обязательным не является в случаях, когда товары, являющиеся предметом аукциона, не обладают зарегистрированным наименованием места происхождения. Следовательно, необходимость для участника аукциона указывать место происхождения товара в той форме, которая определена ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе внесены изменений, в частности слова "место происхождения товара" заменены словами "страна происхождения товара".
Содержащиеся в кассационной жалобе возражения заявителя жалобы на вышеуказанные выводы судов в этой части, суд кассационной инстанции полагает ошибочными, поскольку они сделаны в пользу заявителя.
Вместе с тем, поскольку оспариваемый п. 2 решения управления сформулирован таким образом, что для его законности достаточно и одного эпизода нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, такие выводы сами по себе не привели к изменению принятого судами решения по делу.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив, что в аукционной заявке под защищенным номером 2102802 (участник закупки общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад") отсутствовали конкретные показатели товара, сделали правомерный вывод о том, что названная заявка необоснованно признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе и аукционной комиссией необоснованно принято решение о допуске данной заявки к участию в аукционе.
Поскольку п. 3 и 4 решения управления зависимы от разрешения вопроса о законности п. 2 решения управления, то при указанных обстоятельствах эти пункты также признаны судами законными.
Сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемых п. 2, 3, 4 вынесенных управлением решения и предписания от 12.02.2015 в„– АБ 07-06/2015-28 З требованиям действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных бюджетным учреждением здравоохранения требований.
Ссылка бюджетного учреждения здравоохранения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в действиях аукционной комиссии, рассматривающей заявки исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, нарушений требований Закона о контрактной системе не имеется подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы бюджетного учреждения здравоохранения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу в„– А71-5773/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------