АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-11486/15

Дело в„– А47-11040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 6 г. Новотроицка Оренбургской области" (далее - МОАУ "СОШ в„– 6 г. Новотроицка", учреждение) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу в„– А47-11040/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (далее - общество "Строй Вектор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с МОАУ "СОШ в„– 6 г. Новотроицка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 050 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) с МОАУ "СОШ в„– 6 г. Новотроицка" в пользу общества "Строй Вектор" взыскано 202 050 руб. судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции от 04.08.2015 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Строй Вектор" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с МОАУ "СОШ в„– 6 г. Новотроицка" в пользу общества "Строй Вектор" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей".
В кассационной жалобе МОАУ "СОШ в„– 6 г. Новотроицка" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной. По мнению МОАУ "СОШ в„– 6 г. Новотроицка", для представителя истца данное дело не являлось сложным в порядке подготовки документов; по аналогичным делам сформирована практика; представитель истца принял участие лишь в двух судебных заседаниях, на которые было потрачено незначительное количество времени. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что МОАУ "СОШ в„– 6 г. Новотроицка" не имеет возможности произвести уплату судебных расходов на оплату услуг представителя общества "Строй Вектор" в сумме 70 000 руб., поскольку финансируется из бюджета муниципального образования города Новотроицка, платные услуги не оказывает, в связи с чем собственных денежных средств не имеет; обществом "Строй Вектор" возражения по факту предоставленного ответчиком отзыва на заявление от 05.05.2015 в„– 07/15 о возмещении судебных расходов не представлено, на судебные заседания истец не явился.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 с учреждения в пользу общества "Строй Вектор" взыскано 3 603 232 руб. 22 коп., в том числе 2 551 253 руб. 22 коп. - основного долга, 894 778 руб. - неустойки, 72 721 руб. - неустойки, 84 480 руб. - неустойки, а также 41 016 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "Строй Вектор", ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 202 050 руб.
В подтверждение фактического оказания представителем услуг обществом "Строй Вектор" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 в„– 17/14юр, акт приемки оказанных услуг от 24.04.2015 в„– 3, платежные поручения от 26.03.2015 в„– 16, от 27.04.2015 в„– 42, выписки по лицевому счету общества "Строй Вектор".
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания и оплаты услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть определения в иной редакции, пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем, признав, что дело должно быть отнесено к категории сложных, с учетом рассмотрения настоящего дела только в суде первой инстанции, а также социально значимый характер учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 202 050 руб. превышают разумные пределы.
На основании анализа представленных в подтверждение объема оказанных услуг представителя доказательств, приняв во внимание представленные истцом в материалы дела рекомендации, согласно которым за ведение гражданских дел рекомендуется устанавливать размеры вознаграждений следующих величин: подготовка искового заявления - не менее 15 000 руб., день участия в судебном заседании - не менее 2500 руб., продолжительность и сложность дела, суд апелляционной инстанции признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 70 000 руб.
Приведенный в жалобе довод учреждения о том, что для представителя истца данное дело не являлось сложным в порядке подготовки документов; по аналогичным делам сформирована практика; представитель истца принял участие лишь в двух судебных заседаниях, на которые было потрачено незначительное количество времени, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Судами установлен объем оказанных обществу "Строй Вектор" услуг на основании оценки условий договора от 02.06.2014 в„– 17/14юр и акта приемки выполненных работ, а также относимость данных услуг с рассмотрением данного дела.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и соответствуют принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А47-11040/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 6 г. Новотроицка Оренбургской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------