АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-11284/15

Дело в„– А60-2069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-2069/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" - Луткова Л.П. (доверенность от 22.01.2016 в„– 18);
Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области) - Сазонова О.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 68/ТО/40-09).

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (далее - общество "АМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" задолженности по оплате поставленного товара в размере 102 403 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2012 по 19.01.2015, в размере 22 253 руб. 01 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН по Свердловской области.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" в пользу общества "АМК" взысканы долг в размере 102 403 руб. 28 коп., проценты в размере 22 253 руб. 01 коп., а денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4740 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судам надлежало принять во внимание тот факт, что государственный контракт от 28.12.2011 в„– 885-юр (далее - контракт в„– 885-юр) заключался централизовано и заказчиком и плательщиком по нему выступает ГУФСИН по Свердловской области.
Учреждение "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" отмечает, что счета на оплату и счета-фактуры на спорную продукцию направлялись обществом "АМК" в адрес заказчика.
При этом заявитель указывает на то, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным оно является грузополучателем товара, поставленного при исполнении названного контракта.
Кроме того, учреждение "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку факт неправомерного пользования такими средствами заявителем с учетом особенностей его финансирования как учреждения уголовно-исполнительной системы не доказан.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям в силу нормы п. 3 ст. 2 данного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "АМК" (поставщик) и ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) заключен контракт в„– 885-юр на поставку молока питьевого в количестве 100 000 л на сумму 2 996 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 объем поставляемого молока был увеличен до 110 000 л, в связи с чем сумма указанного контракта составила 3 295 600 руб.
Поставленный обществом "АМК" во исполнение контракта в„– 885-юр товар - молоко питьевое оплачено ГУФСИН России по Свердловской области в полном объеме.
Ссылаясь на то, что сверх объемов указанного контракта по товарным накладным от 12.04.2012 в„– 53016, от 16.04.2012 в„– 54343, от 19.04.2012 в„– 56244, от 23.04.2012 в„– 57934, от 26.04.2012 в„– 60484, от 30.04.2012 в„– 62070, от 02.07.2012 в„– 95546, учреждению "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" передан товар общей стоимостью 102 403 руб. 28 коп., который ответчиком не оплачен, общество "АМК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела документы, установил, что факт получения учреждением "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" товара документально подтвержден, при этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате его стоимости не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "АМК" о взыскании с учреждения "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" задолженности в размере 102 403 руб. 28 коп.
Признав факт просрочки исполнения ответчиком названного денежного обязательства установленным, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил также требование истца о взыскании процентов в размере 22 253 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при отсутствии договорных отношений непосредственно между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар, полученный ответчиком по товарным накладным, на которые ссылается истец, передан не в рамках контракта в„– 885-юр, а по разовым сделкам купли-продажи.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного контракта суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт получения учреждением "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" товара общей стоимостью 102 403 руб. 28 коп. по товарным накладным не оспаривается ответчиком, при этом доказательств оплаты данного товара не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "АМК" о взыскании с ответчика долга в указанном размере на основании норм ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" обязательств по оплате полученного товара, проверив произведенный обществом "АМК" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в сумме 22 253 руб. 01 коп. основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным оплатить спорный товар является ГУФСИН по Свердловской области, поскольку оно выступает заказчиком по контракту в„– 885-юр, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данное утверждение являлось предметом исследования судов, получило надлежащую оценку и обоснованно отклонено с указанием на то, что спорный товар, об оплате которого заявлены рассматриваемые исковые требования, передан ответчику не в рамках контракта в„– 885-юр, а по разовым сделкам купли-продажи.
Ссылка учреждения "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" на то, что счета на оплату указанного товара направлялись истцом в адрес ГУФСИН по Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт возникновения обязанности по оплате в данном случае именно у ответчика.
Оплата товара является встречным обязательством по отношению к обязанности по его поставке, и невыставление счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения указанного обязательства при доказанности факта получения продукции (ст. 328, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение учреждения "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" о неправомерном взыскании с него в пользу общества "АМК" процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на финансирование ответчика за счет бюджетных средств, а также со ссылкой на нормы п. 3 ст. 2 данного Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные товары, сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Правовой статус ответчика и его финансирование за счет бюджетных средств не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от указанных обстоятельств.
Норма, содержащаяся в п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы применения гражданского законодательства, указана заявителем жалобы в обоснование рассматриваемого довода без учета природы спорных правоотношений, в основе которых лежит равноправие сторон и возникновение взаимных обязательств на основе их волеизъявления.
По существу, доводы заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющейся доказательственной базы.
Между тем, согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ИК в„– 24 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-2069/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------