АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-11232/15

Дело в„– А76-9125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно-Компонент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу в„– А76-9125/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-10/000119).

Акционерное общество "Техно-Компонент" (далее - заявитель, общество, АО "Техно-Компонент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2015 в„– 17.
Решением суда от 18.08.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2013 года представлена обществом 07.04.2014 ошибочно, о чем инспекции было сообщено 28.04.2014. Отмечает, что право на налоговый вычет по первичной декларации инспекцией подтверждено, при этом инспекцией проведена проверка уточненной декларации. Указывает на процессуальные нарушения: проверка проведена в отсутствие законных оснований; акт проверки подписан не тем лицом, которое указано во вводной части акта в качестве лица, проводившего проверку; налоговый орган извещал заявителя о разном времени рассмотрения материалов проверки, при этом оснований для отложения рассмотрения материалов проверки не было; срок продления рассмотрения материалов проверки превысил установленный законом месячный предел; решение направлено заявителю с нарушением установленного срока на два дня; решение вынесено в отношении ЗАО "Техно-Компонент", тогда как 10.12.2014 общество реорганизовано в АО "Техно-Компонент"; заявителю не направлялся расчет пеней.
Также заявитель полагает, что его право на налоговый вычет подтверждено и приводит доводы о недоказанности налоговым органом его недобросовестности по взаимоотношениям с ООО "Октан".
Указывает на нерассмотрение судами доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации ЗАО "Техно-Компонент (изменило наименование на АО "Техно-Компонент") по НДС за 1 квартал 2013 года, налоговым органом принято решение от 31.07.2013 в„– 378 о возмещении заявителю из бюджета НДС в сумме 473 636 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, инспекцией составлен акт от 21.07.2014 в„– 2040/13, которым зафиксированы факты неуплаты НДС за 1 квартал 2013 года в размере 193 6243 руб. и неправомерного применения вычетов в сумме 2 409 879 руб. по операциям по приобретению у ООО "Октан" товара, в отношении которого обществом указано на последующую реализацию на экспорт в адрес ТОО "ТЭК Титан" (Республика Казахстан) с применением ставки НДС 0%.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 21.01.2015 в„– 17, которым заявителю доначислен НДС в общей сумме 2 409 879 руб. (включая неперечисленный налог - 1 936 243 руб. и ранее неправомерно возмещенный налог - 473 636 руб.), начислены пени по НДС в сумме 257742,69 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 387248,6 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.04.2015 в„– 16-07/001518@ указанное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 21.01.2015 в„– 17, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами с учетом положений ч. 4 ст. 80, п. 1 ст. 88 НК РФ, п. 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 в„– 99н, правомерно указано, что в настоящем случае обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в приеме налоговой декларации, отсутствовали.
Таким образом, несмотря на ошибочность представления обществом уточненной налоговой декларации, инспекция правомерно приняла такую декларацию и провела в отношении нее камеральную налоговую проверку. В этой связи содержащийся в кассационной жалобе довод о проведении камеральной налоговой проверки в отсутствие законных оснований отклоняется.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1). При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8).
Акт налоговой проверки подписывается лицом, проводившим соответствующую проверку (п. 2 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Статьей 101 НК РФ определен порядок и процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и фактические материалы дела, установили, что при проведении налоговой проверки, принятии оспоренного решения и направлении обществу копий соответствующих документов инспекцией не допущено нарушений процессуальных прав заявителя и должным образом обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и на принесение возражений.
Имевшее место нарушение срока рассмотрения материалов проверки, допущенная при составлении акта проверки техническая ошибка в части указания во вводной части акта должностного лица налогового органа отличного от должностного лица, проводившего проверку и подписавшего акт проверки, а также допущенная при составлении оспоренного решения техническая ошибка в части неверного указания организационно-правовой формы заявителя, не являются существенными нарушениями, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, а потому такие нарушения не могут являться основанием для признания оспоренного решения недействительным.
Довод общества о вынесении оспоренного решения в отношении иного лица также не принят судами, поскольку приведение наименования организационно-правовой формы общества (закрытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, а доводы общества в этой части отклоняются, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС, пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке с ООО "Октан".
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судом установлено, что в подтверждение приобретения товара (трубы стальные электросварные) у ООО "Октан" обществом представлены договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, в дальнейшем указанный товар был поставлен им на экспорт в адрес ТОО "ТЭК "Титан" (Республика Казахстан) в рамках контракта от 03.07.2012 в„– 2 с применением ставки НДС 0%. По реализации условий данного международного контракта в части поставки товара и поступления на счет общества валютной выручки со стороны инспекции претензии не предъявляются.
Инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что указанный товар заявителем у ООО "Октан не мог быть приобретен, ввиду отсутствия у данного общества имущества, транспорта, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, кроме того ООО "Октан" не является источником выплаты доходов физическим лицам и относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Октан" показал отсутствие реальных хозяйственных операций (отсутствие платежей по оплате обычных хозяйственных расходов, арендной платы, оплате перевозки грузов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, отсутствие выплат заработной платы).
Учредитель и руководитель ООО "Октан" отказался давать показания в ГУ МВД РФ по Челябинской области, а на допрос в налоговый орган не явился.
По требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ООО "Октан" не представлены. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (период отгрузки товара в адрес АО "Техно-Компонент") ООО "Октан" реализацию в адрес заявителя товара на сумму 15798092,52 руб. не отразило.
Анализ движения денежных средств по счетам заявителя, ООО "Октан" и его контрагентов указывает на то, что в проверяемый период полученные от заявителя денежные средства ООО "Октан" частично направлялись в адрес физического лица с последующим обналичиванием этих средств, а частично на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур.
Доводы относительно почерковедческих экспертиз судами оценены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом этих обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Октан" возможности осуществить поставку товара заявителю в соответствии с условиями заключенного договора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, правомерно выявили неподтверждение налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций по сделке с ООО "Октан" и о невозможности принятия представленных заявителем первичных документов в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Поскольку суды не усмотрели оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, довод общества о необходимости такого снижения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что также недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу в„– А76-9125/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техно-Компонент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------