АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-11170/15

Дело в„– А76-24351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" (далее - общество СПФ "СИЖ", должник) Горкушенко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-24351/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горкушенко Г.А., член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" в„– 84 от 16.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Челябинск" (далее - общество "Стройарсенал-Челябинск", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, направив его посредством электронной системы "Мой Арбитр" 15.06.2015, поступившим в суд 16.06.2015 (вх. 18526), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 630 000 руб.
Определением суда от 08.09.2015 (судья Сотникова О.В.) требование общества "Стройарсенал-Челябинск" в сумме 630 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе временный управляющий Горкушенко Г.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами безосновательно установлен факт оплаты по указанному договору, поскольку в договоре отсутствует номер, указанный в платежных поручениях и перечисленная сумма не соответствует договорной. Временный управляющий Горкушенко Г.А. полагает, что материалами дела не подтвержден факт оплаты по договору инвестирования б/н от 20.02.2012, договор, являющийся основанием перечисления денежных средств, в материалах дела отсутствует. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное изменение судом первой инстанции основания заявленного требования с неосновательного обогащения на обязательство должника по возврату предварительной оплаты применительно к инвестиционному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом "Стройарсенал-Челябинск" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 20.02.2012, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование деятельности заказчика, связанной с выкупом из муниципальной собственности земельного участка площадью 415,3 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Осиновка по г.п. ЗАО СПФ "СИЖ", условный номер 74:19:1106008:502, принадлежащего заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также разработкой градостроительной документации на земельный участок, межеванием территории, развитием инфраструктуры поселка, строительством дорог и обеспечения подведения коммуникаций.
Согласно п. 1.2 договора объем инвестирования составляет 2 000 000 руб. Срок осуществления инвестирования установлен до 31.12.2013.
В силу п. 2.1 договора инвестирование производится путем прямого финансирования, а также в неденежной форме и иными способами по согласованию сторон.
Согласно п. 2.2 договора по результатам исполнения договора заказчик передает в собственность инвестора земельный участок в границах земельного участка условный номер 74:19:1106008:502, площадью не менее двух гектаров, месторасположение которого определяется инвестором самостоятельно.
Во исполнение условий договора общество "Стройарсенал-Челябинск" платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислило на счет должника денежные средства в размере 630 000 руб., в назначении платежа указано на оплату по договору от 20.02.2012 в„– 643.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 по договору инвестирования от 20.02.2012, подписанным директором должника Матовским М.Л., должником подтверждено наличие долга перед кредитором на сумму 630 000 руб. по платежным поручениям с идентичными реквизитами.
Ссылаясь на то, что инвестиционный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора, соответственно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных по договору средств, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что доказательства исполнения условий договора должником или возврата денежных средств суду не представлены, течение срока давности прерывалось, о чем свидетельствует акт сверки, подписанный должником, платежные поручения относимы к договору от 20.02.2012 в связи с недоказанностью факта наличия между сторонами иных правоотношений, акт сверки по инвестиционному договору от 20.02.2012 содержит ссылку на спорные платежные поручения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 названного Кодекса предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Денежные средства перечислены кредитором должнику в 2012 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Оплата по договору произведена в сумме 630 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату по договору от 20.02.2012 в„– 643. Доказательства возврата должником денежных средств, либо исполнения им обязательств на сумму перечисленных средств в дело не представлены, о наличии таких обстоятельств заинтересованными лицами не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ссылку на названные платежные поручения, содержащуюся в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 по договору инвестирования от 20.02.2012, подписанном директором должника Матовским М.Л., суды обоснованно признали требование общества "Стройарсенал-Челябинск" в сумме 630 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами безосновательно установлен факт оплаты по указанному договору, поскольку в договоре отсутствует номер, указанный в платежных поручениях, и перечисленная сумма не соответствует договорной, кассационным судом отклоняется в силу следующего.
Произведение оплаты по инвестиционному договору от 20.02.2012 следует из совокупности установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а именно: платежные поручения, представленные в обоснование требований, содержат ссылку на договор от 20.02.2012, период осуществления данных платежей приходится на момент после заключения договора, имеющегося в деле, в акте сверки, подписанном сторонами, спорные платежи отнесены к исполнению обязательств по инвестиционному договору от 20.02.2012, при этом, отсутствуют доказательства наличия иных обязательств между сторонами, обусловленных перечислением денежных средств в сумме 630 000 рублей, доказательства наличия иного договора с реквизитами "И643 от 20.02.2012" также не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Указание временного управляющего Горкушенко Г.А. на неправомерное изменение судом первой инстанции основания заявленного требования, кассационным судом не принимается как основанное на неверном толковании закона.
В силу положений ст. 168 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", непосредственно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, правовая квалификация, данная судом, не может свидетельствовать об изменении предмета либо оснований предъявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу в„– А76-24351/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" Горкушенко Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------