АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-11124/15

Дело в„– А76-7959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - общество "Энерго-ресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу в„– А76-7959/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление)
- Затеев А.Н. (доверенность от 18.01.2016 в„– 06-31/7).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Энерго-ресурс" о взыскании 74 784 руб. 50 коп. штрафа и 260 627 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.07.2014 в„– 01-49/056 о выполнении работ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 (судья Воронин А.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 9706 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Энерго-ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на неверное исчисление истцом размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которое произведено, как полагает заявитель, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в то время как п. 8.2.2 государственного контракта от 14.07.2014 в„– 01-49/056 предусматривает иной способ исчисления названной неустойки.
Согласно расчету заявителя жалобы по состоянию на 31.07.2015 им были выполнены все работы, предусмотренные указанным контрактом, в связи с чем период просрочки составляет 7 дней, а сумма неустойки - 8 625 руб. 36 коп., следовательно, с учетом штрафа (74 678 руб. 45 коп.), начисленного в соответствии с п. 8.2.1 данного контракта, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 301 руб. 81 коп.
Кроме того, общество "Энерго-ресурс" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и обществом "Энерго-ресурс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2014 в„– 01-49/056 (далее - контракт, л. д. 17 - 20 т. 1).
Согласно условиям указанного контракта исполнитель (ответчик) обязался "своими силами, без привлечения субподрядчиков (основание: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 11017/10), в течение десяти календарных дней со дня подписания данного контракта выполнить корректировку проектной документации капитального ремонта здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 20 по Челябинской области, расположенной по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Уфалейская, д. 5, в соответствии с и в объеме технического задания на проведение работ (приложение в„– 1) и передать проектную документацию заказчику по акту выполненных работ" (п. 1.1, 5.1 контракта).
В силу п. 2.1 стоимость работ по контракту составляет 746 784 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 8.2.1 контракта в случае несоответствия выполненных работ установленному данным контрактом объему, а также выполнения работ ненадлежащего качества штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 74 678 руб. 45 коп.
На основании п. 8.2.2 в случае выполнения работ с нарушением сроков корректировки проектной документации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательств (24.07.2014) по ставке рефинансирования Банка России: 1/100, если просрочка составляет от 1 до 6 календарных дней; 1/200, если просрочка составляет от 6 до 10 календарных дней и 1/300, если просрочка составляет более 10 календарных дней, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с даты подписания контракта (п. 5.1 контракта).
Акт выполненных работ от 16.12.2014 по контракту 24.12.2014 подписан сторонами (л. д. 59 т. 1).
Управление на основании счета на оплату от 16.12.2014 в„– 539 (л. д. 60 т. 1) платежным поручением от 29.12.2014 в„– 655335 (л. д. 61 т. 1) произвело оплату обществу "Энерго-ресурс" за работы по контракту в сумме 746 784 руб. 50 коп.
Истцом 16.01.2015 вручена ответчику претензия от 15.01.2015 в„– 04-1-12/00021 (л. д. 62 - 65 т. 1) с требованием не позднее 10 рабочих дней уплатить неустойку в размере 680 245 руб. 59 коп. по контракту.
Письмом от 27.01.2015 в„– 77 (л. д. 66 т. 1) общество "Энерго-ресурс" сообщило истцу, что согласно расчету ответчика неустойка составляет значительно меньшую сумму - 7 393 руб. 17 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащего качества, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела; ответчик не представил доказательств принятия им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств; основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила ст. 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
По смыслу требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы общества "Энерго-ресурс" относительно неверности определения периода начисления неустойки и ее размера подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Условия о договорной неустойке согласованы сторонами в п. 8.2.1 (за выполнение работ ненадлежащего качества) и в п. 8.2.2 контракта (за просрочку выполнения договорных обязательств) в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела после передачи ответчиком истцу проектной документации 31.07.2014 между сторонами велась длительная переписка в связи с необходимостью доработки и дополнения проектной документации (письма - л. д. 35 - 36, 38, 47 - 48, 50 - 52, 54 - 56 т. 1); необходимость доработки проектной документации ответчик не оспаривает. Акт выполненных работ от 16.12.2014 подписан сторонами только 24.12.2014, тогда как в соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ истек 24.07.2014, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены с просрочкой 141 день (с 25.07.2014 по 16.12.2014).
Таким образом, Управление обоснованно начислило обществу "Энерго-ресурс" 74 678 руб. 45 коп. (10% от суммы контракта - 746 784 руб. 50 коп.) штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в соответствии с п. 8.2.1 контракта, а также пени за просрочку сроков выполнения работ с 25.07.2014 по 16.12.2014 от цены контракта (746 784 руб. 50 коп.) в сумме 260 627 руб. 80 коп. согласно условиям п. 8.2.2 контракта.
При этом возражения ответчика относительно того, что 31.07.2015 им были выполнены все работы, предусмотренные контрактом, а также о необходимости учета фактически выполненных работ при установлении срока просрочки, в связи с чем период просрочки составит 7 дней, а сумма неустойки - 8 625 руб. 36 коп., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае уменьшение цены контракта на стоимость фактически выполненных обязательств невозможно, так как весь объем работ был выполнен с просрочкой 141 день (с 25.07.2014 по 16.12.2014), а предварительные акты сдачи-приемки работ сторонами не составлялись и не подписывались.
Возражения ответчика относительно необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Между тем, принимая во внимание факт нарушения обществом "Энерго-ресурс" установленных контрактом сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании неустойки в заявленном им размере. При этом, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не нашли оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу в„– А76-7959/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------