АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10949/15

Дело в„– А50-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича (ИНН: 590416060850, ОГРНИП: 304590415600164; далее - предприниматель Денисов И.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу в„– А50-1884/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Денисов И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (ИНН: 5902230996, ОГРН: 1135902000167; далее - общество "Реальный инструмент") 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А50-1884/2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не оспаривает факт отсутствия своей подписи на документах, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов (договоре от 26.01.2015 и акте от 28.05.2015), не отрицает наличие в представленных платежных поручениях не соответствующего данному договору назначения платежа. Заявитель жалобы полагает, что обоснованность его требований подтверждается письмом-справкой от 25.08.2015, которая, по его мнению, неправомерно не приобщена к материалам дела апелляционным судом, указывает, что у него отсутствовала возможность явиться лично или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предприниматель Денисов И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Реальный инструмент" 134 900 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Реальный инструмент" в пользу предпринимателя Денисова И.А. взыскано 65 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "Реальный инструмент" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А50-1884/2015 расходов, предприниматель Денисов И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Реальный инструмент" 20 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг.
В подтверждение факта несения и размера расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 26.01.2015, сторонами которого являются предприниматель Денисов И.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор" (далее - общество "Регистратор"), акт об оказанных услугах от 28.05.2015, платежные поручения от 22.06.2015 в„– 301, от 12.05.2015 в„– 198 на общую сумму 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, представленный договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015 и акт об оказанных услугах от 28.05.2015 не содержат подписи заказчика (предпринимателя Денисова И.А.), содержат лишь печать последнего, а представленные платежные поручения от 22.06.2015 в„– 301 и от 12.05.2015 в„– 198 о перечислении денежных средств обществу "Регистратор" в поле "назначение платежа" содержат указание на основания для оплаты: "оплата по счету 35 от 31.03.2015 за транспортно-экспедиционные услуги" и "оплата по счету 59 за транспортно-экспедиционные услуги" соответственно.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015 заключенным, не приняли односторонний акт от 28.05.2015 в качестве доказательства оказания услуг, а также платежные поручения - в качестве доказательств их оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015 и акт об оказанных услугах от 28.05.2015, не подписанные со стороны предпринимателя Денисова И.А., платежные поручения от 22.06.2015 в„– 301, от 12.05.2015 в„– 198 о перечислении денежных средств обществу "Регистратор", в которых в качестве назначения платежа указано на оплату транспортно-экспедиционных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества "Реальный инструмент" обязанности по возмещению судебных расходов ввиду недоказанности факта их несения предпринимателем Денисовым И.А.
Перечисленные документы исследованы и оценены судами в совокупности и взаимосвязи, обоснованно признаны ненадлежащими, неотносимыми и недостаточными доказательствами несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в„– А50-1884/2015.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указано апелляционным судом, суд первой инстанции в определении от 21.07.2015 о принятии заявления к производству предлагал предпринимателю обосновать как относимость договора от 26.01.2015 к рассматриваемому спору, так и относимость представленных платежных поручений от 12.05.2015 в„– 198 и от 22.06.2015 в„– 301 к оплате юридических услуг. Между тем предприниматель соответствующих документально обоснованных пояснений не представил, своими процессуальными правами не воспользовался.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки общества "Регистратор" от 25.08.2015 в„– 480, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Денисова И.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки от 25.08.2015 в„– 480 в связи с составлением названного документа после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов. Кроме того, предприниматель не обосновал невозможность представления аналогичной справки общества "Регистратор" в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу в„– А50-1884/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------