АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10946/15

Дело в„– А71-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норит" (далее - общество "Норит", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А71-556/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Норит": Огородникова Э.В. (доверенность от 20.05.2013).

Общество "Норит" (ИНН: 1831151032, ОГРН: 1111831016880) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс бетон" (ИНН: 1832044234, ОГРН: 1051800795925, далее - общество "Строитель плюс бетон") о взыскании 291 260 руб. 53 коп.
Решением суда от 25.03.2015 (судья Ходырев А.М.) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судья Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Строитель плюс бетон" 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 26954/15/18020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Ижболжиной Т.Н. на основании исполнительного листа в„– ФС 000380151, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 31.03.2015 по делу в„– А71-556/2015.
Определением суда от 27.07.2015 (Ходырев А.М.) исполнительное производство в части взыскания основного долга в размере 180 360 руб. 00 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) определение суда от 27.07.2015 изменено. Производство по исполнительному листу от 31.03.2015 в„– ФС 000380151 прекращено полностью.
Общество "Норит", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение от 27.07.2015.
Заявитель полагает, что обществом "Строитель плюс бетон" при рассмотрении спора по существу была занята пассивная позиция, не были представлены доказательства отсутствия задолженности, на основании чего судом первой инстанции верно отказано в прекращении исполнительного производства в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Кроме того, заявитель считает, что именно ответчик нарушил не только судебный порядок путем игнорирования самого судебного разбирательства, но и досудебный, так как не ответил на претензию истца, вследствие чего, сверка расчетов не была произведена сторонами своевременно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строитель плюс Бетон" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением суда от 25.03.2015 с ответчика взыскана задолженность в сумме 180 360 руб. в связи с неоплатой транспортных услуг по актам от 15.07.2013 в„– 23, от 03.09.2013 в„– 26, от 23.09.2013 в„– 27, от 08.10.2013 в„– 28, а также неустойка в сумме 90 224 руб. 16 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг и судебные расходы в общей сумме 26 314 руб. 43 коп.
Вместе с тем, в подтверждение оплаты оказанных транспортных услуг до момента обращения истца в суд должник представил платежные поручения от 22.07.2013 в„– 356, от 03.09.2013 в„– 481, от 25.09.2013 в„– 542, от 09.10.2013 в„– 577, а также счета на оплату в„– 23 от 15.07.2013, от 03.09.2013 в„– 26, от 23.09.2013 в„– 27, от 08.10.2013 в„– 28, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.
Суд первой инстанции, с учетом того, что задолженность в сумме 180 360 руб. ответчиком оплачена, исполнительное производство в„– 26954/15/18020-ИП в указанной части прекратил. В прекращении производства в части взыскания неустойки и судебных расходов было отказано.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда в части указал, что из представленных в материалы доказательств актов следует, что задолженность перед обществом "Норит", а также просрочка в исполнении обязательства по оплате, отсутствуют. В связи с чем, правовых оснований для взыскания начисленной неустойки на несуществующий (оплаченный в установленный срок и в полном объеме) долг, не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений ст. 327 Кодекса применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции верно указано, что представленные обществом "Строитель плюс бетон" платежные документы подтверждают отсутствие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных обществом "Норит" транспортных услуг. Платежные поручения являются относимыми, поскольку в них имеются четкие указания на номера предъявленных к оплате счетов от 15.07.2013 в„– 23, от 03.09.2013 в„– 26, от 23.09.2013 в„– 27, от 08.10.2013 в„– 28. Оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме (без просрочки) за 1,5 года до обращения истца в суд с настоящим иском.
Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной неустойки на несуществующий (оплаченный в установленный срок и в полном объеме) долг, а также возложения на него судебных расходов, не имеется.
В связи с чем, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС в„– 000380151 от 31.03.2015, выданному на основании решения суда от 25.03.2015 по делу в„– А71-556/2015, обоснованно прекращено апелляционным судом в полном объеме.
Доводы общества "Норит" о том, что обращение в суд с настоящим иском было связано с игнорированием ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и невозможностью проведения своевременной сверки расчетов, кассационным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влекут оснований для применения к такому контрагенту меры ответственности, которая установлена договором за просрочку оплаты оказанных услуг.
Помимо этого, следует указать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части уже после принятия решения по делу, предусмотрена процессуальная возможность прекращения исполнительного производства как в части, так и полностью.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А71-556/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------