АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10838/15

Дело в„– А60-20136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" (ИНН: 6654012936, ОГРН: 1116654000297; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-20136/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.04.2015 в„– 65-15/133 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 08.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением суда от 07.09.2015 (судья Киселева Ю.К.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что фактически в отношении него одновременно вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности, при этом общая сумма штрафов превышает 700 000 рублей. Считает, что судами необоснованно не учтены положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П. Полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным либо уменьшить размер штрафа ниже низшего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило с нерезидентом - ГАК "Uzprommashimpeks" (Узбекистан) внешнеторговый контракт от 11.07.2013 в„– 1283-300/2013 ИМ-780 на экспорт товара (далее - контракт). По данному контракту 26.07.2013 в уполномоченном банке (филиал ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение в„– 7003) общество оформило паспорт сделки в„– 13070103/1481/0373/1/1.
Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2013 в„– 3 к контракту оплата за каждую партию товара производится в долларах США в течение 180 календарных дней с даты оформления таможенными органами Республики Узбекистан таможенной декларации.
Во исполнение контракта 05.05.2014 общество вывезло с территории Российской Федерации товар на сумму 52 917,30 долларов США по таможенной декларации на товары (ДТ) в„– 10502030/050514/0000680.
В предусмотренный контрактом срок - до 03.11.2014 оплата за вывезенный по вышеуказанной ДТ товар на расчетный счет общества в полном объеме не поступила.
В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки в„– 13070103/1481/0373/1/1 экспортная выручка в размере 48 643,30 долларов США на расчетный счет резидента (общества) поступила 17.12.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 43 дня. Валютная выручка в сумме 4274 долларов США на расчетный счет общества не поступила.
По данному факту 18.03.2015 инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Свердловской области в пределах предусмотренных полномочий в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, который направлен в Управление Росфиннадзора для рассмотрения административного дела.
Постановлением от 02.04.2015 в„– 65-15/133 административный орган привлек общество к вышеуказанной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных (несвоевременно зачисленных) на счет в уполномоченном банке, что составило (с учетом исправления опечаток в соответствии с определением от 14.07.2015 в„– 65-15/133) - 182 785 руб. 91 коп.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом определенного вышеназванным внешнеторговым контрактом срока получения валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.
При этом судами с учетом положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных валютным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства при осуществлении деятельности, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений валютного законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 07.03.2015 в„– 12-35/195; времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем вручения его представителю протокола об административном правонарушении, в котором содержится указанная информация.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности правонарушения в сфере валютных правоотношений, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка заявителя на то, что в отношении общества вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности, обоснованно не принята судами, поскольку данное обстоятельство никаким образом не влияет на размер штрафа по данному делу и не смягчает тяжесть совершенного деяния.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-20136/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------