АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10817/15

Дело в„– А76-4623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракЗапчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу в„– А76-4623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ТракЗапчасть" (далее - общество "ТракЗапчасть") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "ТракЗапчасть".

Общество "ТракЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:19:0301005:7, выраженного в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества в Челябинской области) и обязании Управления Росимущества в Челябинской области предоставить в аренду обществу "Трак Запчасть" земельный участок с кадастровым номером 74:19:03 01 005:7.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "ТракЗапчасть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение п. 7 ст. 27, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к ошибочному выводу о том, что размещение на испрашиваемом земельном участке Комплекса по заправке сельскохозяйственной техники противоречит целевому использованию испрашиваемого земельного участка. При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, оснований для применения положений закона, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, у судов не имелось. В связи с чем, как полагает общество "ТракЗапчасть", суды в нарушение норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки оспариваемому решению Управления Росимущества в Челябинской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и возложении на заявителя обязанности по изменению категории земельного участка и вида разрешенного использования по вопросу его соответствия общим правилам предоставления земельных участков, закрепленным в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению общества "ТракЗапчасть", принятое Управлением Росимущества в Челябинской области решение не соответствует принципам, поименованным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013 обществу "ТракЗапчасть" на праве собственности принадлежит сооружение - комплекс по заправке сельскохозяйственной техники, в составе: 1. Одноэтажное здание общей площадью 52,4 кв. м, 2. Резервуары с общим объемом хранимого топлива 100 куб. м, 3. Резервуар аварийного слива топлива 10 куб. м, 4. Резервуар для сбора очищенных стоков 25 куб. м, 5. Резервуар для противопожарного запаса воды 100 куб. м, 6. Отстойник 13 куб. м, 7. Фильтр 10 куб. м, назначение автозаправочная станция. Площадь застройки: 96,3 кв. м. Сооружение расположено по адресу (местоположение): Челябинская область, Сосновский район, 26,2 км Автодороги "Челябинск - Екатеринбург" (северная сторона).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2013 серии 74 АД в„– 513765, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Общество "ТракЗапчасть" 12.11.2014 письмом в„– 181 обратилось в Управление Росимущества в Челябинской области с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0301005:7, указав при этом на то, что общество является собственником сооружения - Комплекс по заправке сельскохозяйственной техники, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0301005:7. Согласно перечню приложений, к данному письму заявителем представлены следующие документы: 1) копия паспорта представителя юридического лица; 2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; 3) копия доверенности представителя юридического лица; 4) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке - Комплекс по заправке сельскохозяйственной техники; 5) выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок; 6) сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении права.
Письмом от 03.12.2014 в„– 12860 Управление Росимущества в Челябинской области указало, что поскольку законодательством использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, для размещения автозаправочной станции не предусмотрено, то Территориальное управление вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:19:0301005:7 после изменения вида разрешенного использования и перевода указанного земельного участка в иную категорию, предназначенную для размещения и эксплуатации автозаправочной станции.
Полагая, что данный отказ противоречит действующему на момент его вынесения законодательству и нарушает права и законные интересы общества "ТракЗапчасть" как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований общества "ТракЗапчасть", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок с целевым (разрешенным) видом использования (назначением) "для сельскохозяйственного использования", не может быть предоставлен в аренду в целях размещения и эксплуатации автозаправочной станции, вне зависимости от фактического размещения на земельном участке, предоставленном исключительно для сельскохозяйственного использования, указанной автозаправочной станции.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно положению абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие данного Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания названных норм права следует, что порядок предоставления земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. Специальных положений, устанавливающих условия предоставления земельного участка в собственность или аренду, названный Кодекс не содержит, кроме случаев, указанных в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления о предоставлении земельного участка в собственность. В силу изложенного, вопрос о переводе земельного участка в другую категорию не является необходимым условием для реализации обязанности уполномоченного органа принять решение по заявлению, поданному в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопросы перевода земель из одной категории в другую регламентируются иными правовыми нормами, в частности ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт расположения объекта недвижимости, принадлежащего обществу "ТракЗапчасть" на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0301005:7. При обращении в Управление Росимущества в Челябинской области с заявлением о предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества обществом представлены все необходимые документы для решения данного вопроса.
В силу закрепленного земельным законодательством (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, для эксплуатации которых сформирован данный участок, общество "ТракЗапчасть", как собственник нежилых строений, вправе приобрести земельный участок в аренду на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ Управления Росимущества в Челябинской области в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 03.12.2014 в„– 12860 в связи с неизменением его вида разрешенного использования и непереводом в иную категорию, не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставления обществу "ТракЗапчасть" испрашиваемого земельного участка в порядке, установленном вышеуказанной нормой Земельного кодекса Российской Федерации в силу отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения, противоречат изложенным нормам права.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "ТракЗапчасть" требований.
В соответствии с ч. 2 т. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ч. 5 указанной статьи Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемый отказ мотивирован исключительно ссылкой на несоответствие вида фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о том, что по существу обращение общества "ТракЗапчасть" уполномоченным органом не рассматривалось, наличие предусмотренных нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления земельного участка либо отказа в его предоставлении не устанавливалось.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что права общества "ТракЗапчасть" подлежат восстановлению путем обязания Управления Росимущества в Челябинской области рассмотреть обращение общества о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 74:19:0301005:7 общей площадью 7000 кв. м, по существу с целью установления правовых оснований для заключения договора аренды.
На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, требования общества "ТракЗапчасть" удовлетворены, с Управления Росимущества в Челябинской области подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., при подаче кассационной жалобы в размере 1 500 руб.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку обществом "ТракЗапчасть" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.08.2015 в„– 8958 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу в„– А76-4623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "ТракЗапчасть" удовлетворить.
Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выраженное в письме от 03.12.2014 в„– 12860 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ТракЗапчасть" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:19:0301005:7.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "ТракЗапчасть" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:19:0301005:7.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТракЗапчасть" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3 000 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 1 500 руб., понесенных при подаче кассационной жалобы, денежные средства в размере 1 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТракЗапчасть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2015 в„– 8958 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------