АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10794/15

Дело в„– А60-2016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "ОЛИМП" (далее - общество ТСК "ОЛИМП", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-2016/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ТСК "ОЛИМП" - Кривошеина Е.В. (доверенность от 10.11.2015);
БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - БАНК "РЕЗЕРВ", банк) - Бажанов А.В. (доверенность от 01.02.2015 в„– 35), Фефелов Д.А. (доверенность от 01.02.2015 в„– 31).

Общество ТСК "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с БАНКА "РЕЗЕРВ" 8 339 578 руб. 25 коп. суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, списанной банком с расчетного счета общества ТСК "ОЛИМП".
Решением суда от 29.06.2015 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ТСК "ОЛИМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество ТСК "ОЛИМП" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые могут совершать данные организации, применяя нормы названного закона, является закрытым. По мнению заявителя, Закон в„– 115-ФЗ, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.
Как полагает заявитель жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что банк, признавая сомнительной операцию по снятию наличных денежных средств 02.10.2014, не запросил у общества ТСК "ОЛИМП" документов, подтверждающих обоснованность операции по снятию наличных денежных средств, нарушив, тем самым, условия договора банковского счета.
В отзыве на кассационную жалобу БАНК "РЕЗЕРВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, пояснил, что удержанная банком комиссия не является мерой противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма, а является средством, стимулирующим клиентов банка к отказу от проведения сомнительной операции, так называемым "заградительным" тарифом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТСК "ОЛИМП" и БАНКОМ "РЕЗЕРВ" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 33.2/13-61/13 (далее - договор банковского счета).
По условиям договора банковского счета банк в порядке и на условиях, установленных договором, обязался открыть обществу ТСК "ОЛИМП" банковский счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а общество ТСК "ОЛИМП" обязалось уплачивать банку вознаграждение.
В соответствии с п. 3.1.1 договора банковского счета банк обязался предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренных для счетов соответствующего вида согласно действующему законодательству, "Сборнику услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам с тарифами и процентными ставками" (далее - Сборник услуг).
Согласно п. 1, 4.1.1 договора банковского счета общество ТСК "ОЛИМП" обязалось уплачивать банку вознаграждение, выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе банковских правил и нормативных актов, а также условия договора по вопросам совершения расчетно-кассовых операций, своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию платежным поручением в соответствии со Сборником услуг, за исключением платежей, взимаемых банком автоматически.
Подписанием договора клиент, в том числе, подтверждает свое ознакомление со Сборником услуг (п. 6.9 договора банковского счета).
Как утверждает общество ТСК "ОЛИМП", 29.09.2014 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от директора общества ТСК "ОЛИМП" Чиркина М.А. поступило заявление по факту незаконного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность общества ТСК "ОЛИМП". Чиркиным М.А. 02.10.2014 были сняты наличные денежные средства в размере 4 471 428 руб. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". При этом Чиркин М.А. действовал от имени общества ТСК "ОЛИМП" не по собственной воле, а в целях оказания содействия сотрудникам полиции в пресечении преступления и выявлении лиц, к нему причастных.
В связи с совершением операции по выдаче наличных денежных средств, банком на основании протокола заседания правления от 03.10.2014 в„– 40 удержана комиссия 8 339 578 руб. 25 коп. за снятие наличных денежных средств, которая рассчитана банком в соответствии с п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день, что подтверждается выпиской по счету клиента (запись от 07.10.2014).
Комиссия в размере 8 339 578 руб. 25 коп. уплачена на основании банковского ордера с назначением платежа "вознаграждение за выдачу наличных средств по чеку НЖ 3747276 от 02.10.2014 на основании договора банковского счета согласно п. 1.2.20.3 тарифов", а наличные денежные средства получены на основании чека НЖ 3747276 на сумму 4 471 428 руб. 47 коп.
Ссылаясь на отсутствие у банка правовых оснований для удержания комиссии за снятие наличных денежных средств в рассматриваемой ситуации, общество ТСК "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проведенный "оперативный эксперимент" носил негласный характер, в связи с чем банк во время снятия клиентом наличных денежных средств не знал о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.
Установив, что общество ТСК "ОЛИМП" было ознакомлено со Сборником услуг, подписывая договор банковского счета, согласилось с их перечнем и размерами взимаемых банком комиссий, учитывая также, что размер вознаграждения рассчитан банком в соответствии с действующими тарифами и в связи с применением статей 6, 7 Закона в„– 115-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата спорной комиссии истцу.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано, что действия банка были признаны правомерными Уральским главным управлением Банка России.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона в„– 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона в„– 115-ФЗ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В силу пункта 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу, что удержание банком вознаграждения при выдаче наличных денежных средств является частью мероприятий, выполняемых банком во исполнение требований Закона в„– 115-ФЗ, и направлено на ограничение перевода клиентом денежных средств в наличную форму с целью вывода их из-под налогового и иного, предусмотренного законом контроля.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона в„– 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 в„– 375-п, банком введены тарифы (комиссии), подлежащие взысканию, в частности "по зачислению денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды, при наличии заключения службы безопасности", а также "выдача наличных денежных средств со счета клиента в размере свыше 100 000 рублей, в отношении которого применяются нормы Федерального закона в„– 115-ФЗ от 07.08.2001 и (или) ст. 859 ГК РФ".
Из материалов дела следует, что 04.08.2014 Чиркин М.А. обратился в банк, представив документы, свидетельствующие о назначении его директором общества ТСК "ОЛИМП". В связи с тем, что Чиркиным М.А. был представлен неполный пакет документов, банк направил запрос о предоставлении копий документов, раскрывающий экономический характер деятельности клиента. Одновременно службой экономической безопасности была проведена оперативная проверка места нахождения общества ТСК "ОЛИМП".
Получив от службы экономической безопасности информацию о несоответствии представленных обществом ТСК "ОЛИМП" сведений о месте нахождения юридического лица, БАНК "РЕЗЕРВ" осуществил списание комиссионного вознаграждения в размере 20% от суммы зачислений на расчетный счет за последний операционный день в сумме 2 571 307 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 31).
По системе "Интернет Банк" 05.08.2014, 06.08.2014 в банк от общества ТСК "ОЛИМП" поступили платежные поручения на сумму 5 000 000 руб. и 15 500 000 руб., соответственно, содержащие требования клиента о переводе указанных денежных сумм, подписанные электронной подписью Ильиных М.А. Банком отказано в выполнении распоряжений клиента в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, направлено информационное сообщение в Федеральную службу по финансовому мониторингу (межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу).
На основании пункта 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ банком принято решение о расторжении заключенного с обществом ТСК "ОЛИМП" договора банковского счета, о чем в адрес последнего письмом от 11.08.2014 направлено уведомление (т. 1 л. д. 20).
В письме от 25.08.2014 общество ТСК "ОЛИМП" просило банк произвести перечисление всех денежных средств, находящихся на расчетном счете общества ТСК "ОЛИМП" в БАНКЕ "РЕЗЕРВ", на счет общества ТСК "ОЛИМП" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
Банк отказал в осуществлении указанной операции в связи с тем, что в письме от 25.08.2014 обществом ТСК "ОЛИМП" указан не полный перечень банковских реквизитов, отметив также, что данное письмо не является расчетным документом, на основании которого банк может перечислить денежные средства общества ТСК "ОЛИМП" в иную кредитную организацию.
Директор общества ТСК "ОЛИМП" 02.10.2014 обратился в БАНК "РЕЗЕРВ" с заявлением о закрытии расчетного счета, а также с заявлением о получении чековой книжки для получения наличных денежных средств в связи с закрытием счета (т. 2 л. д. 51; т. 1 л. д. 117 - 118).
Таким образом, действия банка в целях реализации своих публично-правовых обязанностей в соответствии с Законом в„– 115-ФЗ, а также действия клиента по снятию наличных явились следствием отказа БАНКА "РЕЗЕРВ" от продолжения правоотношений по договору банковского счета в связи с его расторжением на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ.
Меры заградительного характера, по смыслу Закона в„– 115-ФЗ, должны применяться банком в целях противодействия деятельности недобросовестных клиентов, использующих гражданско-правовые отношения с банком для проведения сомнительных операций, которые противоречат основным целям деятельности банка и подвергают его рискам нанесения ущерба деловой репутации и применения к нему мер принудительного воздействия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пунктов 1.2, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности взыскании комиссии по п. 1.2.20.3 Сборника услуг при снятии наличных денежных средств являются преждевременными, сделанными без учета как публично-правовых функций банка, предусмотренных вышеуказанными положениями Закона в„– 115-ФЗ, так и без исследования оснований и законности применения рассматриваемого заградительного тарифа (комиссии), учитывая наличие установленных судами неблагоприятных последствий для клиента в виде принятия банком решений об отказе от проведения операций, о взимании комиссии за неверное указание местонахождения клиента, о расторжении договора банковского счета, принятых БАНКОМ "РЕЗЕРВ" также во исполнение Закона в„– 115-ФЗ.
Кроме того, данные выводы судов сделаны без учета того обстоятельства, что рассматриваемая операция по снятию наличных денежных средств, проведенная 02.10.2014, явилась следствием расторжения договора банковского счета в связи с применением положений пункта 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для возврата спорной комиссии сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов судов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом указанного в мотивировочной части постановления, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела, установить основания и законность применения банком комиссии за снятие наличных денежных средств в связи с закрытием банковского счета в реализации положений Закона в„– 115-ФЗ и, с учетом этого, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-2016/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------