АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10757/15

Дело в„– А60-497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2015 по делу в„– А60-497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Клюшина Е.С. (доверенность от 23.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015. от в„– 59.
В рамках дела о банкротстве общества "Омега" 13.07.2015 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Стукова А.В., выразившиеся в непринятии мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, нарушении сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, не подготовке в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушении сроков представления в суд отчета временного управляющего о свой деятельности с приложениями документов и протокола собрания кредиторов.
Определением суда от 16.08.2015 (судья Манин В.Н.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны не соответствующими закону действия (бездействие) временного управляющего должника Стукова А.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, нарушении сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, неподготовке в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушении сроков предоставления в суд отчета временного управляющего о свой деятельности с приложениями документов и протокола собрания кредиторов.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стуков А.В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судебными актами не установлено, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены. Арбитражный управляющий считает, что обязанность по истребованию документации должника им исполнена путем направления руководителю должника требования о предоставлении документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, выводы судом в указанной части полагает неправомерными, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено принятие временным управляющим конкретных мер и сроков по истребованию документов у руководителя. Также заявитель указывает, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением сроков по объективным причинам и не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов. Первое собрание кредиторов проведено 30.07.2015, поскольку имелись признаки отсутствующего должника и для сокращения времени процедуры временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, которое до 25.06.2015 не было рассмотрено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего возможности проведения собрания в срок до 15.06.2015. Арбитражный управляющий Стуков А.В. отмечает, что отсутствие нарушений прав кредиторов в действиях временного управляющего Стукова А.В. подтверждается тем, что на первом собрании все кредиторы проголосовали за принятие отчета к сведению, не направили своих замечаний, поддержали Стукова А.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, семимесячный срок процедуры наблюдения, установленный Законом о банкротстве, не превышен; какой-либо срок (в том числе разумный) для подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства законодательством о банкротстве не предусмотрен; в связи с отложением определением суда от 25.06.2015 судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 03.08.2015, отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, были представлены в суд после проведения первого собрания кредиторов, не позднее, чем за пять дней до даты отложенного судебного заседания, в связи с чем, сроки не нарушены.
Представитель уполномоченного органа просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков А.В., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25.06.2015, суд обязал временного управляющего в срок до 25.06.2015 представить документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.
Временный управляющий должника Стуков В.А. 23.03.2015 направил запрос руководителю должника о предоставлении документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения). Запрос возвращен с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу".
В установленный судом срок (до 25.06.2015) временным управляющим документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, не представлены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника отложено в связи с тем, что запрашиваемые документы (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника) временным управляющим Стуковым В.А. не подготовлены, первое собрание кредиторов не проведено.
Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что временный управляющий обладал достаточным временем для истребования документации должника, данную обязанность не исполнил, отчет и анализ финансового состояния должника к 25.06.2015 не подготовил, нарушил срок созыва первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение наблюдения, что влияет на права кредиторов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Стукова А.В., выразившиеся в непринятии мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, нарушении сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, не подготовке в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушении сроков представления в суд отчета временного управляющего о свой деятельности с приложениями документов и протокола собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Судами установлено, что направленный 23.03.2015 временным управляющим запрос в адрес должника о предоставлении документов, возвращен с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу".
После получения возвратного конверта с запросом в адрес должника, временный управляющий не предпринял никаких мер по проверке (самостоятельно, либо через суд) для уточнения, подтверждения места проживания/регистрации руководителя; не предпринял мер по дальнейшему истребованию документов иными, законными способами, в том числе через суд, правоохранительные органы.
Доказательств иного временным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Обязанности временного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В силу положений п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Проверка наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется временным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Правила в„– 855).
Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3,5 месяца. Одновременно указанным определением судом возложены на временного управляющего Стукова А.В. обязанности по предоставлению суду в срок до 25.06.2015 документов, предусмотренных п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве (отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению результатов по итогам процедуры наблюдения и отчета временного управляющего на 25.06.2015.
В судебном заседании арбитражного суда 25.06.2015 установлено, что отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника временный управляющий должника не представил, не подготовил их, первое собрание кредиторов не провел.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 судебное заседание отложено до 03.08.2015 в связи с неисполнением временным управляющим требований определения суда от 16.03.2015 и положений п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.
Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности времени для составления отчета, проведения финансового анализа должника, проведения первого собрания кредиторов должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные нарушения повлекли за собой невозможность рассмотрения дела, нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, выразившихся в совершении временным управляющим действий (бездействия), способствующих затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение и, как следствие, необоснованному уменьшению конкурсной массы и лишение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той части, на которую они могли рассчитывать при добросовестных действиях временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, нарушении сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, неподготовке в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушении сроков предоставления в суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями документов и протокола собрания кредиторов.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Довод арбитражного управляющего Стукова А.В. о том, что обязанность по истребованию документации должника исполнена путем направления руководителю должника требования о предоставлении предусмотренных законом информации и документов, а также об отсутствии в Законе о банкротстве положения о принятии конкретных мер временным управляющим и сроков по истребованию документов у руководителя, правомерно отклонены судами.
Исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей возможно при условии наличия у него документации должника.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 612 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 в„– 367, в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что каких-либо иных действий кроме направления запроса в адрес руководителя должника, временный управляющий не предпринял, в компетентные органы в связи с выявленным нарушением - непредставлением документации должника, не обратился, с ходатайством в суд об истребовании документов также не обратился, суды пришли к правомерному выводу о непринятии временным управляющим Стуковым А.В. необходимых мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, что, в принципе, препятствует проведению объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что какой-либо срок (в том числе разумный) для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства законодательством о банкротстве не предусмотрен, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, поскольку финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу; несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц. В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной, уголовной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.
Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве заключение о финансовом состоянии должника временный управляющий обязан представить в арбитражный суд одновременно с отчетом о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Определением суда от 16.03.2015 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 25.06.2015, финансовый анализ в срок установленный Законом о банкротстве и в определении суда от 16.03.2015, временным управляющим не был подготовлен и не представлен суду, что также свидетельствует о несостоятельности довода заявителя кассационной жалобы.
Доводы арбитражного управляющего Стукова А.В. о том, что проведение первого собрания кредиторов с нарушением сроков (30.07.2015) обусловлено объективными причинами (наличие признаков отсутствующего должника, обращение в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику) и не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов, отчет принят кредиторами к сведению, поддержана кандидатура арбитражного управляющего Стукова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника, срок наблюдения не превышен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты судам во внимание.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае срок процедуры наблюдения определен судом как 3,5 месяца до 25.06.2015. При таких обстоятельствах предельный срок, определенный положениями ст. 51 Закона о банкротстве не имеет значения, поскольку срок введения процедуры банкротства определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, при вынесении судебного акта о введении соответствующей процедуры с учетом и в пределах сроков, определенных положениями Закона о банкротстве.
Каких-либо уважительных причин возможности проведения первого собрания кредиторов позднее установленного законом срока, не предусмотрено.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве о дате возникновения полномочий и незначительном сроке процедуры наблюдения, определенном судом, Стуков А.В. имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей.
При этом как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявление ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства не освобождает временного управляющего от исполнения требований закона и определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015.
Факт принятия кредиторами отчета к сведению и избрание Стукова В.А. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов. Судами правомерно отмечено, что обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего способствовали затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника, что приводит к увеличению расходов на ее проведение. При необоснованном увеличении в результате действий (бездействия) временного управляющего расходов на осуществление процедуры наблюдения, конкурсная масса должника будет необоснованно уменьшена, что лишает кредиторов получить удовлетворение своих требований в этой части, на которую они могли рассчитывать при добросовестных и разумных действиях временного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав и интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2015 по делу в„– А60-497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------