АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10680/15

Дело в„– А60-12065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" (ИНН 6659187986, ОГРН 1096653002362, далее - общество "ТехноБриз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А60-12065/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6673232126, ОГРН 11166730003699, далее - общество "Антей") - Ерошенко Н.А. (доверенность от 12.02.2014).

Общество "ТехноБриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Антей" о взыскании 1 620 376 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Полякова М.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ТехноБриз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что факт причинения вреда имуществу истца не подлежал исследованию при рассмотрении настоящего дела. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм об аренде и ответственном хранении, поскольку арендные отношения не предусматривают документального засвидетельствования перечня, количества и стоимости имущества, временно помещенного в арендуемые помещения, в то время как предмет договора ответственного хранения должен быть определен и индивидуализирован. Общество "ТехноБриз" полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела в„– А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области рассматривался вопрос о наличии спорного имущества у общества "Антей" на момент принятия решения, а не на момент его незаконного вывоза.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Антей" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 12.03.2012 по 26.03.2012 из складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 2, строение 43А, арендуемого обществом "ТехноБриз", произведен вывоз обществом "Антей" принадлежащего истцу движимого имущества на общую сумму 1 620 376 руб. 72 коп.
По указанному факту 30.03.2012 генеральным директором общества "ТехноБриз" подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц по факту хищения имущества.
Заявление зарегистрировано под номером 3806 в отделе полиции в„– 10 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу. При проведении проверочных мероприятий по факту обращения общества "ТехноБриз" получены объяснения генерального директора общества "Антей" Протопопова М.Ю. и работника общества "Антей" Цапина А.А., которые подтвердили факт вывоза движимого имущества из арендуемого обществом "ТехноБриз" склада без согласования с ним и перемещения его на другой склад.
Постановлениями от 01.04.2012, 10.08.2012, 14.11.2012, 27.12.2012 отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Истец 19.04.2012 направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, принадлежащего обществу "ТехноБриз".
Общество "ТехноБриз" повторно направило в адрес общества "Антей" 01.08.2012 требование о возврате принадлежащего ему имущества.
Общество "ТехноБриз", ссылаясь на то, что требование о возврате принадлежащего ему имущества ответчиком не исполнено, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными и виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом (убытками).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт незаконного вывоза обществом "Антей" в период с 12.03.2012 по 26.03.2012 из складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, строение 43А, арендуемого обществом "ТехноБриз", принадлежащего ему движимого имущества на общую сумму 1 620 376 руб. 72 коп. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на объяснения генерального директора общества "Антей" Протопопова М.Ю. и работника общества "Антей" Цапина А.А.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехтранстехника" (арендодатель) и обществом "ТехноБриз" (арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2010 в„– 5-А/10, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу "ТехноБриз" переданы помещения площадью 55 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, строение 43А. Срок действия договора установлен по 31.12.2010.
Согласно объяснениям генерального директора общества "Антей" Протопопова М.Ю. и работника общества "Антей" Цапина А.А. в 2012 году принято решение об освобождении склада, ранее занимаемого истцом, имущество перенесено на другой склад. Перечень имущества находящегося на складе не приведен. Перечень имущества в заявлении общества "ТехноБриз" по факту хищения имущества в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2012, 10.08.2012, 14.11.2012, 27.12.2012 также отсутствует.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов хранения имущества стоимостью 1 620 376 руб. 72 коп., поименованного в инвентаризационных описях, на территории склада и его вывоза обществом "Антей", а также недоказанности факта причинения вреда имуществу общества "ТехноБриз".
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований полагать, что в результате противоправных действий ответчика причинены убытки истцу в заявленном размере, не имеется.
Кроме того, указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела в„– А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "ТехноБриз" к обществу "Антей" об обязании передать незаконно находящееся у него движимое имущество в количестве 96 единиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 09.07.1997), преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Антей" об обязании передать незаконно находящееся у общества "Антей" имущество в количестве 96 единиц в рамках дела в„– А60-29599/2013.Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу в„– А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного имущества на складе в момент его вывоза ответчиком, а также подтверждающих нахождение его во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что требования истца заявлены в отношении движимого имущества, которое им не индивидуализировано.
Требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, направлены на преодоление последствий отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать незаконно находящееся у общества "Антей" имущество в рамках дела в„– А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, включая факт несения убытков и их размер, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод о том, что факт причинения вреда имуществу истца не подлежал исследованию при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным, поскольку необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, требования по настоящему иску заявлены в целях возмещения стоимости принадлежащего истцу движимого имущества, незаконный вывоз которого, по мнению истца, повлек ему причинение вреда.
Ссылка общества "ТехноБриз" на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм об аренде и ответственном хранении отклоняется, поскольку из содержания постановления суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А60-12065/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------