АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10510/15

Дело в„– А60-6810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (далее - общество "СредУралАвтодор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2015 по делу в„– А60-6810/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "СредУралАвтодор" - Бессонов В.Н. (директор, решение от 19.06.2012 в„– 1), Антименкова А.С. (доверенность от 31.08.2015).

Общество "СредУралАвтоДор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа о расторжении муниципального контракта от 30.07.2013 в„– 15 и взыскании 2 000 786 руб. 76 коп. задолженности по оплате подрядных работ.
Администрация Сысертского городского округа обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "СредУралАвтоДор" 1 940 408 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.07.2013 в„– 15
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДС Проект" (далее - общество "АДС Проект").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 14.09.2013 по 16.10.2013 прекращено; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены - с общества "СредУралАвтоДор" в пользу Администрации Сысертского городского округа взыскано 1 741 392 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.10.2013 по 23.07.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СредУралАвтоДор" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении арбитражного суда по делу в„– А60-39389/2013 была дана оценка письму ответчика от 20.09.2013, однако в обжалуемом решении данному письма дана иная оценка, из которой следует, что ответчик не требовал прекращения работ по контракту. Заявитель жалобы также утверждает, что до расторжения муниципального контракта от 30.07.2013 в„– 15 им была выполнена часть работ, что подтверждается актом инструментального исследования прочности дорожного полотна, протоколом испытаний от 02.06.2014 в„– 39; вывод судов о том, что указанные документы не подтверждают соответствие результата выполненных работ требованиям строительных норм и правил, условиям контракта, а также непринятие судами одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2013 в подтверждение выполнения работ, заявитель считает необоснованными. По мнению общества "СредУралАвтоДор", результат выполненных им работ имел для ответчика потребительскую ценность, так как был использован при дальнейшем выполнении работ третьим лицом. Заявитель жалобы полагает, что стоимость части работ, отраженных вышеупомянутом акте и совпадающих с работами, утвержденными в локально-сметном расчете, подписанном сторонами при заключении муниципального контракта от 30.07.2013 в„– 15, составляющая 1 742 426 руб. 11 коп., подлежит взысканию с Администрации Сысертского городского округа. Общество "СредУралАвтоДор" не согласно также с решением суда в части удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки, утверждая, что вывод судов о неуведомлении подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в связи с атмосферными явлениями, опровергается письмом общества "СредУралАвтоДор" от 30.09.2013; вывод судов о возможности выполнения работ до 14.05.2014 является необоснованным, поскольку первоначально (20.09.2014) Администрация Сысертского городского округа потребовала приостановить производство работ, в скором времени началось понижение температуры воздуха, затем Администрация потребовала проведения экспертизы, которая не могла быть проведена ранее середины мая 2014 года, и впоследствии - отказалась от исполнения контракта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Администрацией Сысертского городского округа (заказчик) и обществом "СредУралАвтоДор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2013 в„– 15. По условиям названного контракта подрядчик обязался не позднее 45 календарных дней с момента его подписания выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Коммуны в г. Сысерть от пересечения улиц Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург. Цена контракта составила 6 219 257 руб. 70 коп.
Подрядчик к установленному контрактом сроку подрядные работы не выполнил; 16.09.2013 сторонами составлен рекламационный акт.
Претензией от 20.09.2013 заказчик, указывая на то, что подрядчик вместо устранения замечаний, изложенных в рекламационном акте, выполняет несогласованные работы по монтажу бордюрного камня, потребовал прекращения дальнейших несогласованных действий по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
В ответ на поступившие от заказчика претензии подрядчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по вине заказчика, письмом от 11.10.2013 на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения контракта, после чего направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт приемки работ (КС-2, КС-3) от 08.10.2013 в„– 1 и прекратил фактическое выполнение работ.
От подписания акта от 08.10.2013 в„– 1 заказчик отказался, изложив выявленные замечания и сроки их устранения в письме от 19.02.2014. Поскольку к установленному сроку замечания устранены не были, заказчик письмом от 28.02.2014 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в акте от 08.10.2013 в„– 1.
В феврале 2014 года подрядчиком заказчику была передана исполнительная документация, по результатам изучения которой заказчик письмом от 06.03.2014 сообщил об отказе в приемке выполненных работ, ссылаясь на п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал сроки устранения замечаний и перечень необходимых мероприятий.
Не согласившись с приведенными заказчиком мотивами отказа в приемке работ и указывая на то, что до получения от заказчика уведомления о приостановлении работ подрядчик фактически выполнил работы стоимостью 2 000 786 руб. 76 коп., общество "СредУралАвтоДор" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Администрация Сысертского городского округа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, на основании п. 11.3 контракта предъявила встречные требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.09.2013 по 23.07.2014.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон фактически прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований подрядчика о расторжении муниципального контракта.
Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части в кассационной жалобе не приведено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по оплате выполненных работ и удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2013 по 23.07.2014, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ст. 753 названного Кодекса).
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате подрядных работ общество "СредУралАвтоДор" представило акт от 08.10.2013 в„– 1, подписанный им в одностороннем порядке. Возражая против заявленных требований, Администрация указала на то, что поименованные в акте от 08.10.2013 в„– 1 работы не предусмотрены контрактом и аукционной документацией, а результат фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям качества.
Судами исследованы положения спорного контракта и установлено, что согласно его условиям (п. 1.7, 4.2.1, 4.2.3) виды работ, производимых подрядчиком, перечень материалов, используемых подрядчиком, определяются в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 2).
Возможность отступления от локально-сметного расчета при разработке технической документации или при производстве работ, в контракте не оговорена, о необходимости выполнения не предусмотренных в локально-сметном расчете работ, без которых невозможно достижение цели контракта, подрядчик заказчику в установленном порядке не сообщал, соответствующие соглашения между сторонами отсутствуют.
При этом судами установлено, что работы выполнялись подрядчиком не в соответствии с локально-сметным расчетом, что подрядчиком не оспаривается.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).
Судами установлено, что отказ от подписания акта от 08.10.2013 в„– 1 мотивирован несоответствием выполненных работ локально-сметному расчету, нарушением строительных норм и правил и технологии производства работ, соответственно, их ненадлежащим качеством, наличием недостатков, исключающих использование результата работ, необходимостью выполнения предусмотренных контрактом работ заново (письма от 28.02.2014, 06.03.2014).
Согласно письму заказчика от 08.04.2014, адресованному подрядчику, 24.03.2014 состоялась выездная проверка состояния проезжей части дороги в г. Сысерть по ул. Коммуны с участием представителей прокуратуры, ГИБДД, администрации, по результатам которой установлено, что дорожная часть улицы, на которой производились работы, находиться в неудовлетворительном состоянии, составлен акт выявленных недостатков, выдано предписание о закрытии участка дороги до восстановления дорожного покрытия.
Решением Сысертского районного суда от 30.05.2014 на Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность привести автодороги, в том числе спорный участок ул. Коммуны, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 ("Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). В решении отражено, что состояние спорных участков дорог не соответствует установленным требованиям; отклонены доводы администрации о заключении контракта с обществом "СредУралАвтоДор" со ссылкой на то, что до настоящего времени ремонт дороги надлежащим образом не произведен и проезжая часть ул. Коммуны не соответствует требованиям безопасности.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 заказчиком заключен муниципальный контракт с третьим лицом - обществом "АДС Проект" на капитальный ремонт автодорог в г. Сысерть, включающих спорный участок ул. Коммуны, работы выполнены, оплачены.
Судами также были исследованы контрдоводы подрядчика о надлежащем качестве выполненных работ, а также представленные им заключения Уральского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ" от 18.09.2013, Уральского филиала ОАО "УралГИПРОДОРНИИ" от 19.09.2013, ООО "Бюро технических экспертиз" от 14.08.2014, при этом установлено, что осмотр объекта произведен в отсутствие заказчика, не указаны способы, методы, приборы фиксации, не подтверждена квалификация лиц, проводивших исследование. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки подрядчика на акт инструментального исследования прочности дорожного полотна (замеры модуля упругости), а также протокол испытаний от 02.06.2014 в„– 39, поскольку в названных документах отсутствуют выводы о соответствии результата выполненных подрядчиком работ требованиям строительных норм и правил, условиям контракта, о возможности использования результата таких работ для предусмотренных контрактом целей.
С учетом представленной переписки сторон, выводов, содержащихся в решении Сысертского районного суда, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, пригоден для предусмотренного контрактом использования и имеет для заказчика потребительскую ценность, с учетом того, что общество "СредУралАвтоДор", являясь профессионалом в области строительства, не произведя ремонт автодороги в установленный контрактом срок - до 16.09.2013, необходимую консервацию объекта на осенне-зимний период не произвело, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с Администрации Сысертского городского округа задолженности по муниципальному контракту.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суды руководствовались ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 контракта, устанавливающим ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, с учетом вышеизложенного, признан судами подтвержденным материалами дела.
Рассмотрев возражения общества "СредУралАвтоДор" об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суды пришли к выводу недоказанности данного обстоятельства материалами дела.
Исследовав письмо заказчика от 20.09.2013, суды, исходя из его буквального содержания, установили, что данным письмом заказчик требовал приостановить выполнение несогласованных с ним работ, обратив внимание подрядчика на наличие рекламационного акта и необходимость его исполнения; требования о полном приостановлении (прекращении) работ по контракту в целом названное письмо не содержит. Кроме того, данное письмо направлено подрядчику 20.09.2013, то есть после истечения срока выполнения работ - 16.09.2013. Также с учетом названного срока выполнения работ судами не принята в качестве обстоятельства, исключающего вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ссылка последнего на неблагоприятные погодные условия, наступившие в октябре 2013 года. Судами обеих инстанций по результатам исследования материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что выполнение работ не представлялось возможным в связи с нарушением заказчиком каких-либо встречных обязательств.
Таким образом, установив факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая решение по делу в„– А60-39389/2013, суды взыскали с общества "СредУралАвтоДор" в пользу Администрации Сысертского городского округа неустойку за период с 17.10.2013 по 23.07.2014 в сумме 1 741 392 руб. 80 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя на то, что в решении по делу в„– А60-39389/2013 была дана иная оценка письму заказчика от 20.09.2013, подлежит отклонению. В названном судебном акте не содержится вывода о том, что заказчик потребовал от подрядчика прекращения выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо противоречий выводов об обстоятельствах дела, сделанных судами по настоящему делу, вступившему в законную силу судебному акту (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, по мнению суда округа, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют. По существу приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе тем документам, на которые ссылается общество "СредУралАвтоДор" в кассационной жалобе; судами также исследованы и оценены возражения названного общества относительно отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, установлено, что подрядчиком данное обстоятельство не доказано.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм права при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2015 по делу в„– А60-6810/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------