АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10338/15

Дело в„– А07-2205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" (ИНН: 0277108300, ОГРН: 1090280043820; далее - общество "РусАгро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-2205/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РусАгро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" (ИНН: 0250014060, ОГРН: 1110250001003; далее - общество "Агрофирма "Петряевская") о взыскании задолженности по договорам займа от 21.05.2012 в„– 7 и от 02.08.2012 в„– 8 в размере 2 892 168 руб. 68 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2015 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Агрофирма "Петряевская" в пользу общества "РусАгро" взыскана задолженность по договору займа от 02.08.2012 в„– 8 в размере 1 109 927 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.07.2015).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Скобелкин А.П., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РусАгро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 02.05.2013, представленное ответчиком в судебное заседание, в отсутствие у истца как копии, так и оригинала такого документа, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим изменение существенных условий договора займа от 21.05.2012 в„– 7. При этом представленная копия дополнительного соглашения не соответствует порядку оформления копий документов, предусмотренному подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98. "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 в„– 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 в„– 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 в„– 76).
Кроме того, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", заявитель указывает, что названное дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой и является недействительным на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма "Петряевская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РусАгро" (займодавец) и обществом "Агрофирма "Петряевская" (заемщик) заключен договор процентного займа от 21.05.2012 в„– 7, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 20.05.2013 и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 2.2 договора).
Согласно п. 1.2 названного договора заем является процентным. Процент за пользование займом составляет 5% ежемесячно от суммы займа и выплачивается при возврате основной суммы займа (п. 2.3 договора).
Платежным поручением от 21.05.2012 в„– 82 обществом с ограниченной ответственностью Компания "Продэксперимент" (далее - общество "Продэксперимент") обществу "Агрофирма "Петряевская" перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. В назначении платежа указано: "перечисление за ООО Компания "РусАгро" письмо от 21.05.2012 в„– 83 (договор процентного займа от 21.05.2012 в„– 7)".
Во исполнение обязательств заемщика по договору от 21.05.2012 в„– 7 обществом "Агрофирма "Петряевская" перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.08.2012 в„– 91, от 29.05.2013 в„– 760, от 30.05.2013 в„– 762, от 06.06.2013 в„– 785, от 10.06.2013 в„– 792.
Кроме того, на счет займодавца обществом "Продэксперимент" (на основании трехсторонних договоров перевода долга от 30.06.2013 и 11.07.2013) перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям от 14.06.2013 в„– 801, от 26.06.2013 в„– 832, от 28.06.2013 в„– 836, от 11.07.2013 в„– 860.
Между сторонами также заключен договор возмездного займа от 02.08.2012 в„– 8, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 16.08.2012 и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 2.2 договора).
Согласно п. 1.2 договора, заем является процентным. Процент за пользование займом составляет 10% годовых от суммы займа и выплачивается при возврате основной суммы займа (п. 2.3 договора).
Платежными поручениями от 02.08.2012 в„– 342, от 03.08.2012 в„– 344, от 01.10.2012 в„– 563 обществом "Продэксперимент" обществу "Агрофирма "Петряевская" перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В назначении платежа указано: "перечисление за ООО Компания "РусАгро" письмо от 02.08.2012 в„– 89 (договор процентного займа от 02.08.2012 в„– 8)".
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору займа от 21.05.2012 в„– 7 в размере 1 069 804 руб. 53 коп., а также задолженности по договору займа от 02.08.2012 в„– 8 в размере 1 822 364 руб. 16 коп., общество "РусАгро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления ответчику процентного займа по договорам от 21.05.2012 в„– 7 и от 02.08.2012 в„– 8. Принимая во внимание наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 02.05.2013, по условиям которого процент за пользование займом по договору от 21.05.2012 в„– 7 изменен и составляет 1,5 процента ежемесячно от суммы займа, произвел перерасчет процентов по данному договору в соответствии с этими условиями. Кроме того, установив наличие переплаты по договору займа от 21.05.2012 в„– 7 в размере 712 436 руб. 46 коп., суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 109 927 руб. 70 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с исковым заявлением, общество "РусАгро" ссылалось на то, что проценты за пользование займом по договору от 21.05.2012 в„– 7, начисленные на основании п. 2.3 договора из расчета 5% ежемесячно от суммы займа, за период с 21.05.2012 по 20.05.2013 составляют 2 547 540 руб. 98 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции обществом "Агрофирма "Петряевская" в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 02.05.2013 о внесении изменений и дополнений в договор процентного займа от 21.05.2012 в„– 7. Проанализировав указанное соглашение, суды пришли к выводу об изменении сторонами процентной ставки за пользование займом с 5 процентов на 1,5 процента ежемесячно от суммы займа.
Проверив представленный обществом "РусАгро" расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, судебные инстанции признали его ошибочным, в связи с тем, что истцом неправильно указаны периоды пользования займом и процентная ставка по договору займа от 21.05.2012 в„– 7.
Произведя перерасчет процентов в соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2013, суды признали, что сумма процентов составляет 765 300 руб.
Проверив произведенный истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 22 263 руб. 54 коп., судебные инстанции признали его верным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сумма процентов по договору от 21.05.2012 в„– 7 составляет 787 563 руб. 54 коп. Следовательно, с учетом периода взыскания процентов, суммы долга по договору займа, ответчик должен был выплатить истцу по указанному договору 5 787 563 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что платежными поручениями истцу выплачено по договору займа в„– 7 6 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, переплата составила 712 436 руб. 46 коп.
Вместе с тем, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 02.08.2012 в„– 8, суды, с учетом переплаты по договору от 21.05.2012 в„– 7, правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору займа от 02.08.2012 в„– 8 в размере 1 109 927 руб. 70 коп. (1 822 364 руб. 16 коп. - 712 436 руб. 46 коп.).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копия дополнительного соглашения от 02.05.2013 не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим изменение существенных условий договора займа от 21.05.2012 в„– 7, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.
Поскольку обществом "РусАгро" в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии спорного дополнительного соглашения, у судов отсутствовали основания для сомнения в его достоверности и для непринятия данного доказательства.
Кроме того, дополнительное соглашение истцом надлежащим образом не оспорено, заявление о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Доводы заявителя о недействительности дополнительного соглашения от 02.05.2013 как самостоятельной сделки со ссылкой на нормы ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только судом.
Доказательств признания судом дополнительного соглашения от 02.05.2013 недействительным заявителем не представлено, в связи с чем суды правомерно руководствовались условиями данного соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Довод кассационной жалобы о том, что представленная копия дополнительного соглашения заверена ненадлежащим образом, не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлен без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-2205/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------