АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-10271/15

Дело в„– А60-39258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу в„– А60-39258/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой"
третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей в„– 3"
о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой"
к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" о взыскании задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 18.01.2016 принял участие представитель Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту": Демаков А.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель кассационной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные документы имеются в материалах дела, документы возвращены представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании.
В судебном заседании 18.01.2065 был объявлен перерыв до 20.01.2016 16 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии представителей:
Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту": Бадамшина А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10),
Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой": Краюхина О.С. (доверенность от 25.09.2015), Налимова Е.А. (доверенность от 01.11.2015).

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (далее - общество "УралРегионСтрой") о расторжении муниципального контракта от 26.06.2013 в„– 123/13 и взыскании 599 224 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2013 по 08.06.2015 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей в„– 3" (далее - учреждение "Лицей в„– 3").
Обществом "УралРегионСтрой" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2013 в„– 123/13 в сумме 384 403 руб. 60 коп.
Решением суда от 24.06.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" в доход федерального бюджета взыскано 12 984 руб. 48 коп. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" в общества "УралРегионСтрой" взыскано 384 403 руб. 60 коп. задолженности, 10 688 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 49 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, представленный к оплате и подписанию акт от 29.07.2013 в„– 1 о приемке выполненных работ им не подписан, в связи с выявленными им нарушениями технологии производства работ и несоответствием произведенных работ проектно-сметной документации (использован материал, не соответствующий смете, работы выполнены не по СНиПу); неподписание акта скрытых работ обусловлено тем, что он представлен после проведения скрытых работ; не согласен с решением в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными; ссылаясь на Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам по поводу замены ответчиком материала.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралРегионСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "УралРегионСтрой" (далее - подрядчик) и учреждением "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2013 в„– 123/13 на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ "Лицей в„– 3" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 114 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту кровли МБОУ "Лицей в„– 3" и передать результат работ муниципальному заказчику, а последний обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену.
В соответствии с п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, сметной документацией и техническими заданиями в сроки, предусмотренные планом-графиком работ. Срок начала работ - с момента подписания муниципального контракта, срок сдачи результатов подрядных работ - 10.08.2013. Сроки начала и завершения отдельных этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяются планом-графиком работ (приложение в„– 3). Стоимость работ, предусмотренная сметой с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам аукциона, составляет 384 403 руб. 60 коп. Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.
Согласно подп. 4, 13 п. 4.2, подрядчик обязуется за два дня до начала выполнения скрытых работ письменно уведомить заказчика о выполнении данных работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет и своими силами. Подрядчик обязуется с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства, который отражает весь ход производства работ, а также связанные с производством работ факты и обстоятельства.
В соответствии с п. 5.3, 5.4 контракта муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки результатов работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ. При отказе от подписания делается отметка в акте, при этом основания отказа излагаются либо в акте, либо для этого составляется отдельный акт. В случае несоответствия результата подрядных работ требованиям технического задания муниципальный заказчик вправе в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ.
Согласно п. 6.5 контракта, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от муниципального контракта, технического задания, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в муниципальном контракте использования, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 7.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 8.3 контракта при нарушении начального, промежуточных и конечного срока выполнения работ подрядчик по требованию и на основании претензии муниципального заказчика уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Обществом "УралРегионСтрой", согласно справке от 29.07.2013 в„– 1 работы выполнены на сумму 384 403,60 руб.
При проверке результатов выполненных работ по муниципальному контракту трехсторонним актом от 12.07.2013 установлено, что применен материал не соответствующий смете (вместо "Техноэластана" использован "БикроТоль"), работы выполнены не по СНиПу (губчатое строение, воздушные мешки в отдельных местах), в ходе работ не предъявлялись скрытые работы, объем выполненных работ не соответствует сметному объему.
В связи с нарушением технологии производства работ и несоответствием произведенных работ проектно-сметной документации, муниципальным заказчиком направлено подрядчику уведомление от 17.07.2013 в„– 2272 о расторжении муниципального контракта.
Указанное уведомление получено подрядчиком 17.07.2013, о чем свидетельствует отметка представителя.
Подрядчиком направлены муниципальному заказчику сопроводительным письмом от 29.07.2013 в„– 151 акты скрытых работ от 01.07.2013 в„– 1, от 03.07.2013 в„– 2, от 05.07.2013 в„– 3, общий журнал работ, акты формы КС-3, КС-2, счет в„– 407 и счет-фактура от 29.07.2013 в„– 407.
Муниципальным заказчиком подрядчику направлено уведомление от 26.09.2013 в„– 3076 об отказе принятия актов выполненных работ по причинам, указанных в акте от 12.07.2013. Подрядчику сообщено о том, что акты скрытых работ от 01.07.2013 в„– 1, от 03.07.2013 в„– 2, от 05.07.2013 в„– 3 не могут быть подписаны муниципальным заказчиком, поскольку представлены после проведения скрытых работ.
Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта, работы в полном объеме им не выполнены, имеется просрочка исполнения обязательства, учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на то, что подрядчиком работы выполнены, муниципальным заказчиком не оплачены, имеется задолженность в сумме 384 403 руб. 60 коп., общество "УралРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.Исследовав материалы дела, суды установили, что 30.07.2013 подрядчиком направлены в адрес заказчика акты скрытых работ, акт СК-2, справка КС-3 по выполнению работ по контракту на сумму 384 403,60 руб. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, также имеется подпись директора МБДОУ "Лицей в„– 3" и печать учреждения.
Подрядчиком 27.09.2013 получено уведомление об отказе в принятии актов выполненных работ со ссылкой на то, что был применен материал не соответствующий смете, работы выполнены не по СНиПУ, в ходе работ не предъявлялись скрытые работы, объем выполненных работ не соответствует сметному объему, акты освидетельствования не могут быть приняты
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ.
Определением суда от 13.03.2015 назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления объема и качества работы, проведение экспертизы поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" Шарову Э.Ю. и Плотниковой В.В.
Экспертное заключение судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперты ответили не на все вопросы суда, заключение подписано одним экспертом, хотя экспертиза была поручена двум экспертам, экспертиза проводилась одним экспертом, на экспертизу (осмотр объекта) были приглашены только представители учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", представители ответчика не были уведомлены о проведении осмотра.
Определением суда от 26.09.2014, назначено проведение повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено сотруднику Уральской Многопрофильной независимой экспертизы Центр общество с ограниченной ответственностью "МаркА" Панарину А.М.
Исследовав заключение эксперта и заслушав его в судебном заседании, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, поскольку эксперт не смог пояснить на основании чего им сделан вывод о том, что использование иного материала снижает надежность кровельного покрытия и уменьшает межремонтные сроки эксплуатации кровли, эксперт указывает на недостатки, при этом не указывает причин их образования, эксперт не ответил, в каком объеме фактически выполнены работы не соответствуют видам и объемам работ, заложенным в смету.
Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной (третьей) экспертизы. Сторонами заявлено об отсутствии таковых намерений.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходил из того, что существенных нарушений со стороны подрядчика при исполнении им своих обязательств по муниципальному контракту не установлено, замена ответчиком материала для покрытия кровли не является основанием для расторжения контракта, результат работ используется, замечаний по качеству работ ни со стороны муниципального заказчика, ни со стороны учреждения "Лицей в„– 3" не поступало, просрочки выполнения работ со стороны подрядчика не установлено.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и сданы муниципальному заказчику, основания, по которым заказчик вправе отказаться от их приемки, не установлены.
Судами правильно установлено, что заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы учреждения о некачественном выполнении работ, учитывая, что с момента составления акта о приемке выполненных работ от 29.07.2013 по настоящее время учреждением "Управление заказчика по капитальному ремонту" не были заявлены требования о вскрытии какой-либо части работ, при этом результат работ выполненных подрядчиком используется, доказательств наличия дефектов в результате работы не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества "УралРегионСтрой" неустойки в размере 599 224,05 руб.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований встречного иска, в связи с чем взыскали с учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" в пользу общества "УралРегионСтрой" стоимость выполненных работ.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по оплате услуг эксперта были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются судом путем отнесения их на проигравшую сторону. В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, судом правомерно отнесены расходы по оплате услуг эксперта на учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту".
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неназначении судом первой инстанции повторной экспертизы, а также отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении дополнительной или повторной (третьей) экспертизы, между тем, участвующие в деле лица, данным правом не воспользовалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отметил, что у истца была возможность заявить данное ходатайство, однако, он отказался от реализации данного права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об использовании материала, не соответствующего смете, об отсутствии оснований для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств наличия существенных недостатков работ, необоснованных мотивов отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, отсутствия доказательств дефектов в результате работ, непредъявления требования о вскрытии какой-либо части скрытых работ, фактического использования результатов работ и не предъявления претензий по качеству.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу в„– А60-39258/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------