АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-9454/15

Дело в„– А60-1712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (ИНН: 6652030707, ОГРН: 1106652000620; далее - общество "АМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А60-1712/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 по делу в„– А60-1712/2015 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Черкасской Г.Н. на судью Лимонова И.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АМК" - Комолов Е.В. (доверенность от 21.09.2015 в„– 3С/А);
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОББЕЗ" (ОГРН: 1036604023542, ИНН: 6671141392; далее - общество "ЧОП "СОББЕЗ") - Никулина Н.Н. (доверенность от 15.01.2016); Аверин Е.Г., директор, решение от 24.04.2015 в„– 5.

Общество ЧОП "СОББЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АМК" о взыскании долга по договору от 01.06.2011 в сумме 629 000 руб. и 63 733 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.04.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "АМК" о взыскании 605 078 руб. 76 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом ЧОП "СОББЕЗ" обязательств по договору от 01.06.2011 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.06.2015 (судья Сафронова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "АМК" в пользу общества ЧОП "СОББЕЗ" взыскано 629 000 руб. основного долга, 40 435 руб. пени. Встречный иск удовлетворен в заявленной сумме. В результате зачета по первоначальному и встречному иску с общества "АМК" в пользу общества ЧОП "СОББЕЗ" взыскано 23 921 руб. 24 коп. долга, 1 991 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 492 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречного иска общество ЧОП "СОББЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "АМК" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нарушение им норм процессуального права в связи с переоценкой обстоятельств, признанных обществом ЧОП "СОББЕЗ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель жалобы, со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 04.06.2015 указывает, что ответчик по встречному иску признал факт ежедневной передачи под охрану объекта, предусмотренного договором от 01.06.2011, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для повторной проверки данного обстоятельства.
Общество "АМК" также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что в период исполнения договора от 01.06.2011 общество ЧОП "СОББЕЗ" в служебных записках и письменных обращениях неоднократно уведомляло общество "АМК" о необходимости восстановления забора, установления видеонаблюдения, проведении профилактических работ по заделке дыр в складских помещениях, поскольку каждому представленному ответчиком в обоснование данного довода доказательству судом первой инстанции дана критическая оценка. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за период с мая 2013 по декабрь 2014 общество ЧОП "СОББЕЗ" в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдало ни одной письменной рекомендации, либо уведомления по устранению уязвимых мест в охране территории или помещений комбината.
Общество "АМК" также полагает, что подписав договор от 01.06.2011 общество ЧОП "СОББЕЗ" приняло на себя обязательство по охране объекта с уже имеющейся технической оснащенностью, позволяющей качественно оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора и получать за это плату. Общество ЧОП "СОББЕЗ" в судебном заседании суда первой инстанции признало, что недостатки в укрепленности объекта, указанные в акте от 01.06.2011, не повлияли на качество оказываемых охранных услуг. Кроме того, общество "АМК" полагает, что отсутствие двухстороннего акта об установлении суммы ущерба и претензий о ненадлежащем качестве охранных услуг не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП "СОББЕЗ" просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АМК" (заказчик) и обществом ЧОП "СОББЕЗ" (охрана), заключен договор на охранные услуги от 01.06.2011 (далее - договор от 01.06.2011), согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Арамиль-2, ул. Заводская, 1. Режим охраны 24-хчасовой (в период с 08 часов до 18 часов - осуществление пропускного режима, охрана общественного порядка; в период с 17 часов до 08 часов охрана материальных ценностей).
Пунктом 3.2 договора от 01.06.2011 предусмотрено выделение для осуществления охраны объекта охранников, в количестве не менее трех человек.
Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору от 01.06.2011 стороны изменили условие по количеству выделяемых охранников, определив, что для осуществления охраны объекта со стороны охраны выделяется один охранник, со стороны заказчика три человека из числа работников общества "АМК".
В соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.06.2011 заказчик обязался оплачивать оказываемые охраной услуги в соответствии с разделом 5 договора и протокола согласования стоимости охранных услуг (приложение в„– 1).
Общество ЧОП "СОББЕЗ" ссылаясь на ненадлежащую оплату обществом "АМК" с апреля 2012 года услуг по охране, оказанных в рамках договора от 01.06.2011, а с сентября 2014 года - на прекращение оплаты услуг, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга в сумме 629 000 руб. и пени, начисленных на основании п. 5.6 договора от 01.06.2011 в сумме 63 733 руб.
Общество "АМК", ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости похищенного с охраняемой территории имущества, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обществом ЧОП "СОББЕЗ" обязанностей по договору от 01.06.2011, обратилось в суд с встречным иском о взыскании 605 078 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности факта оказания в период с сентября по декабрь 2014 услуг по охране и отсутствия доказательств их оплаты; удовлетворяя встречный иск, исходил из отсутствия значения наличия вины в ненадлежащем исполнении обществом ЧОП "СОББЕЗ" обязательств.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным удовлетворение встречного иска, поскольку в рамках его рассмотрения подлежал установлению факт ненадлежащего исполнения обществом ЧОП "СОББЕЗ" обязанностей по договору от 01.06.2011.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт совершения краж установлен в рамках уголовных дел в„– 130579152, в„– 140977152, в„– 150274152, возбужденных 03.07.2013, 20.10.2014 и 13.03.2015 соответственно, а также приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2014.
Исходя из взаимосвязанного толкования п. 1.1, 2.1.2, 3.1, 4.1 и 4.4 договора от 01.06.2011 апелляционным судом сделан вывод о том, что в предмет названного договора входило осуществление обществом ЧОП "СОББЕЗ" в утреннее и дневное время пропускного режима, охраны общественного порядка, в период с 17 часов до 8 часов охрана материальных ценностей с ограничением ответственности в отношении объектов, сданных под охрану.
Заказчик принял на себя обязательства по обеспечению на объекте исправности осветительных приборов, дверей, ворот, окон и замков (запоров) на них; предъявлять по окончании работы персонала заказчика для осмотра охране сдаваемые на охрану помещения, хранилища, запасные выходы и сдавать сотрудникам охраны ключи от них (п. 2.1.3 договора от 01.06.2011).
Кроме этого, заказчик обязан исполнять указания охраны по соблюдению установленного режима охраны, оборудовать объект техническими средствами охраны (п. 2.1.7 договора от 01.06.2011).
Пунктом 4.4 договора от 01.06.2011 исключена ответственность охраны за материальный ущерб, причиненный заказчику посторонними лицами, при невыполнении заказчиком в установленные двухсторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта, если это послужило условием причинения вреда.
При заключении договора от 01.06.2011, стороны разногласий по его условиям не заявили.
Апелляционным судом установлено, что в период исполнения договора, начиная с 2012 года общество ЧОП "СОББЕЗ" в служебных записках, письменных обращениях, получение которых общество "АМК" не оспаривало, неоднократно уведомляло о необходимости восстановления забора, установления видеонаблюдения, проведении профилактических работ по заделке дыр в складских помещениях.
Кроме того, органом следствия на имя директора общества "АМК" было выдано предписание о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указывалось, что одним из обстоятельств совершения преступлений явилось то, что на территории, а также в складских цехах, расположенных на территории общества "АМК", ненадлежащим образом произведено обеспечение сохранности имущества предприятия, а именно: частично ограждение территории отсутствует, что позволяет свободному проникновению на территорию комбината; окна и ворота складских цехов не оборудованы должным образом запорными устройствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности приговор Сысертского районного суда от 02.12.2014, обвинительное заключение в отношении Иванова И.Н., Хрячкова П.О., материалы органов дознания, суд апелляционной инстанции установил, что кражи были совершены не из помещений, сданных под охрану (кражи были совершены путем свободного проникновения на территорию общества "АМК" в отсутствие ее частичного ограждения), иного обществом "АМК" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд также правильно отметил, что отсутствие двустороннего акта требования по технической укрепленности объекта при наличии в материалах дела указаний охраны на восстановление забора, установлении видеонаблюдения и принятого на себя заказчиком обязательства по исполнению указаний охраны, не имеет определяющего значения для применения п. 4.4 договора от 01.06.2011 в части исключения ответственности за материальный ущерб, причиненный заказчику посторонними лицами при невыполнении заказчиком требований по технической укрепленности объекта. Также апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что несмотря на совершенные в июле 2014 годы кражи, общество "АМК", до обращения общества ЧОП "СОББЕЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском, каких-либо претензий по ненадлежащему оказанию услуг охраны по договору от 01.06.2011, не предъявляло, в нарушение условий п. 4.2 и 4.3 договора от 01.06.2011 размер ущерба с участием охраны не определяло.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно установил отсутствие правовых оснований для взыскания с общества ЧОП "СОББЕЗ" убытков в размере 605 078 руб. 76 коп.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он не получал от общества ЧОП "СОББЕЗ" письменных уведомлений, касающихся необходимости укрепления объекта охраны, а общество ЧОП "СОББЕЗ" не рассматривало выявленные недостатки, как препятствующие исполнению условий договора от 01.06.2011, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АМК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А60-1712/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------