АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-9130/15

Дело в„– А50-4029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Олега Александровича, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего (ИНН 590309141443, ОГРН 306590330700030), на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу в„– А50-4029/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Касьянов О.А.
Общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ИНН 5904063028, ОГРН 1025900910749; далее - общество "ДАН-строй") представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В удовлетворении ходатайства Касьянова О.А. о совместном рассмотрении настоящей кассационной жалобы и кассационной жалобы по делу в„– А50-16329/2013 судом кассационной инстанции отказано, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объединения в одно производство нескольких кассационных жалоб, поданных на судебные акты по различным самостоятельным делам.

Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДАН-строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" (ИНН 5903005859, ОГРН 1055901145046; далее - общество "Ренова") о признании недействительной (ничтожной) двухсторонней сделки, заключенной в порядке п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом "Ренова" и обществом "ДАН-строй", оформленной письмами общества "Ренова" от 22.06.2012 в„– 68 и от 22.06.2012 в„– 69, содержащими распоряжение погасить требования кредитора третьей очереди и уплатить проценты в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем перечисления денежных средств третьему лицу (переадресация исполнения), и конклюдентными действиями общества "ДАН-строй" по непосредственному осуществлению платежей (платежные поручения от 25.06.2012 в„– 133, от 26.06.2012 в„– 147, от 31.08.2012 в„– 173, от 27.03.2013 в„– 27, от 05.04.2013 в„– 29); применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "Ренова" в пользу общества "ДАН-строй" неосновательного обогащения в общей сумме 82 926 131 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Финпромснабкомплект" (далее - общество "Финпромснабкомплект").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 (судья Щеголихина О.В.) иск удовлетворен. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение от 01.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе Касьянов О.А. просит постановление от 20.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что спорная сделка является ничтожной, а он как заинтересованное лицо имеет право на ее оспаривание, так как таким образом он защищается от требования о взыскании с него убытков и имеет возможность доказать отсутствие у общества "ДАН-строй" уменьшения конкурсной массы в результате действий Касьянова О.А. по погашению требований общества "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу третьих. Касьянов О.А. полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание положения п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 в„– 49 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 730/09. По мнению Касьянова О.А., выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальности судебных актов по делам в„– А32-8406/2014, в„– А50-7286/2010, в„– А50-16329/2013, в„– А50-19180/2013, являются ошибочными. Кроме того, Касьянов О.А. считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о совместном рассмотрении настоящего дела с делом в„– А50-16329/2013.
Общество "ДАН-строй" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определениями от 02.11.2011, от 06.04.2012 по делу в„– А50-7286/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДАН-строй" включены требования общества "Ренова" по денежным обязательствам в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб., соответственно.
Определением от 03.08.2011 по делу в„– А50-7286/2010 конкурсным управляющим общества "ДАН-строй" утвержден Касьянов О.А.
Письмами от 22.06.2012 в„– 68 и от 22.06.2012 в„– 69 общество "Ренова" в лице директора Никонова А.К. обратилось к конкурсному управляющему общества "ДАН-строй" Касьянову О.А. со следующими предложениями:
произвести удовлетворение требований общества "Ренова" к обществу "ДАН-строй" в сумме 67 300 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника-банкрота определением от 06.04.2012 по делу в„– А50-7286/2010 (письмо от 22.06.2012 в„– 68), путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (ИНН 5902848285; далее - общество "Лидер-В");
произвести удовлетворение требований общества "Ренова" к обществу "ДАН-строй" в виде процентов, начисленных в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве на требования, включенные в реестр требований кредиторов последнего определениями от 02.11.2011 и от 06.04.2012 по делу в„– А50-7286/2010 (письмо от 22.06.2012 в„– 69), путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Лидер-В".
Конкурсный управляющий общества "ДАН-строй" Касьянов О.А. платежными поручениями от 25.06.2012 в„– 133, от 26.06.2012 в„– 147, от 31.08.2012 в„– 173, от 27.03.2013 в„– 27 и от 05.04.2013 в„– 29 осуществил перечисление спорных денежных средств на указанный в письмах от 22.06.2012 в„– 68 и в„– 69 расчетный счет общества "Лидер-В", с указанием в качестве назначения платежа "удовлетворение требований кредитора третьей очереди (общества "Ренова") (основной долг) по делу в„– А50-7286/2010 согласно письму от 22.06.2012 в„– 68 (письму от 22.06.2012 в„– 69)".
В реестр требований кредиторов общества "ДАН-строй" конкурсным управляющим Касьяновым О.А. внесена запись о погашении требований общества "Ренова".
Определением от 20.06.2013 по делу в„– А50-7286/2010 действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по погашению требований общества "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу общества "Лидер-В" и общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. Указанные действия квалифицированы судом как нарушение конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ст. 16, 142 Закона о банкротстве. Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-строй".
Определением от 29.10.2014 по делу в„– А50-7286/2010 разрешены возникшие между конкурсным управляющим общества "ДАН-строй" и кредитором обществом "Ренова" разногласия по вопросу аннулирования записи о погашении требований в реестре требований кредиторов, на конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" возложена обязанность по исключению из реестра требований кредиторов общества "ДАН-строй" записи о погашении требований общества "Ренова".
Ссылаясь на то, что в результате признания незаконными действий Касьянова О.А., выразившихся в перечислении денежных средств, с него в пользу общества "Ренова" могут быть взысканы убытки, и на то, что в результате сделанного распоряжения о переадресации исполнения общество "Ренова" неосновательно обогатилось за счет общества "ДАН-строй" в соответствующих суммах, Касьянов О.А. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличия на стороне общества "Ренова" спорного неосновательного обогащения за счет общества "ДАН-строй".
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной сделка может быть признана лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Отсутствие заинтересованности в применении последствия недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу абз. 2 п. 3 названной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной
Как следует из вышеназванных правовых норм и правильно установлено апелляционным судом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорная сделка совершена в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "ДАН-строй" и относится к специальным отношениям по банкротству, в связи с чем при ее исследовании и оценке подлежат применению специальные положения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам в„– А32-8406/2014, в„– А50-7286/2010, в„– А50-16329/2013 и в„– А50-19180/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что со стороны общества "ДАН-строй" не имело место удовлетворение требований общества "Ренова", и, что на стороне общества "Ренова" в результате осуществления спорных платежей отсутствует какое-либо сбережение денежных средств, в том числе неосновательное обогащение, за счет общества "ДАН-строй", и в реестре требований кредиторов общества "ДАН-строй" восстановлено требование общества "Ренова" в полном объеме, а также, что вступившими в законную силу определением от 19.02.2015 по делу в„– А50-7286/2010 и решением от 18.10.2014 по делу в„– А32-8406/2014 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, в том числе письма общества "Ренова" от 22.06.2012 в„– 68 и от 22.06.2012 в„– 69 и перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.06.2012 в„– 133, от 26.06.2012 в„– 147, от 31.08.2012 в„– 173, от 27.03.2013 в„– 27 и от 05.04.2013 в„– 29 на общую сумму 82 926 131 руб. 08 коп., и установлено единство воли и сонаправленности умысла участников данных сделок, входивших в цепочку, на вывод активов общества "Ренова" и причинение вреда его кредиторам, в связи с чем названные сделки признаны ничтожными, а вступившим в законную силу решением от 20.04.2015 по делу в„– А50-16329/2013 с общества "Финпромснабкомплект" в пользу общества "ДАН-строй" взысканы спорные денежные средства в сумме 82 926 131 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были получены обществом "Ренова", и о том, что общества "Ренова" неосновательно обогатилось за счет общества "ДАН-строй", в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для обязания общества "Ренова" возвратить обществу "ДАН-строй" спорные денежные средства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 в„– 49 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 730/09, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, отличных об фактических обстоятельств, исследуемых в рамках дела в„– А50-4029/2015, в том числе без учета того, что в отношении общества "Ренова" и общества "ДАН-строй" введены процедуры банкротства и спорная сделка совершена в ходе производства мероприятий конкурсного производства в отношении общества "ДАН-строй".
При этом, суд апелляционной инстанции верно установил, что доводы Касьянова О.А., заявленные при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ДАН-строй" обособленных споров по жалобам общества "Ренова" на действия арбитражного управляющего Касьянова О.А.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Касьянов О.А. стороной оспариваемой сделки не является и определением от 20.06.2013 по делу в„– А50-7286/2010 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-строй", в связи с чем с 20.06.2013 Касьянов О.А. не является лицом, уполномоченным действовать от имени общества "ДАН-строй", апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у Касьянова О.А. самостоятельного материально-правового интереса в оспаривании спорной сделки.
Ссылка Касьянова О.А. на подачу им настоящего иска с целью освобождения его от ответственности в виде взыскания с него убытков, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, так как данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии у Касьянова О.А. самостоятельного интереса в оспаривании спорной сделки, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с Касьянова О.А. убытков в пользу кредиторов общества "Дан-Строй" является предметом другого спора с участием иного круга лиц, и не может быть разрешен в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, и недоказанности Касьяновым О.А. заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу в„– А50-4029/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Олега Александровича, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------