АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-877/15

Дело в„– А50-10533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу в„– А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 14.01.2016, проводимом при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" (далее - общество "Закамский автобус") - Еремин В.П. (протокол общего собрания участников от 03.02.2014);
Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог) - Мурина Н.В. (доверенность от 11.01.2016);
Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы (далее - Глава города Перми) - Зорина Ю.В. (доверенность 08.09.2015 в„– И-01-01-15-1403);
Пермской городской Думы - Зорина Ю.В. (доверенность 08.09.2015 в„– И-01-01-15-1402);
Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) - Шишигина Е.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7);
администрации города Перми (далее - Администрация) - Шишигина Е.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– СЭД-01-44-376).
В заседании суда кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационных жалоб Главой города Перми, Пермской городской Думы и Департаментом имущественных отношений заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между Главой города Перми, Пермской городской Думой и Департаментом имущественных отношений по делу в„– А50-10533/2014.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.
В судебном заседании 14.01.2016 объявлен перерыв до 20.01.2016 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании 20.01.2016 после перерыва, проводимом при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
общества "Закамский автобус" - Пермякова А.В. (доверенность от 12.01.2015);
Департамента дорог - Мурина Н.В. (доверенность от 11.01.2016);
Главы города Перми - Зорина Ю.В. (доверенность 08.09.2015 в„– И-01-01-15-1403);
Пермской городской Думы - Зорина Ю.В. (доверенность 08.09.2015 в„– И-01-01-15-1402);
Департамента имущественных отношений - Шишигина Е.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7);
Администрации - Шишигина Е.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– СЭД-01-44-376).
До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Закамский автобус" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2016) производство по кассационной жалобе общества "Закамский автобус" прекращено на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава города Перми, Пермская городская Дума обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений, обществу "Закамский автобус" и просят:
- признать изменения от 29.07.2013 в„– 1 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 в„– 22-КО, заключенные Департаментом имущественных отношений и обществом "Закамский автобус", недействительными с момента их подписания,
- признать решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, принятое 23.10.2013 и утвержденное начальником Департамента имущественных отношений, о предоставлении обществу "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение комплекса отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47355 +/- 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, незаконным (недействительным), а действия по его принятию и утверждению - незаконными с момента их совершения,
- признать незаконными действия Департамента имущественных отношений, направленные на отчуждение объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, с момента их совершения,
- признать незаконным бездействие начальника Департамента имущественных отношений по несовершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявке на выкуп обществом "Закамский автобус" от 14.10.2013,
- признать договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 04.12.2013 в„– 13/28-159, заключенный Департаментом имущественных отношений и обществом "Закамский автобус", недействительным с момента его подписания,
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) отменить действия по государственной регистрации права собственности общества "Закамский автобус" в отношении: земельного участка общей площадью 47 355 +/- 63 кв. м, 2-этажного здания (лит. А, а, а1, Г1, Г2, I) общей площадью 496,0 кв. м, 2-этажного здания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв. м, 1-этажного здания (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв. м, 1-этажного здания (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв. м, 1-этажного здания (лит. З) общей площадью 628,40 кв. м, 1-этажного здания (лит. К, К1) общей площадью 7 346,0 кв. м, 1-этажного здания (лит. Л) общей площадью 34,10 кв. м, 2-этажного здания (лит. М) общей площадью 933,00 кв. м, 1-этажного здания (лит. Д, Д1) общей площадью 44,90 кв. м, пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв. м,
- возложить на общество "Закамский автобус" обязанность возвратить указанное недвижимое имущество муниципальному образованию "Город Пермь", возложить на Департамент имущественных отношений обязанность возвратить обществу "Закамский автобус" денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 в„– 13/28-159 в сумме 141 913 602 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление Росреестра, Контрольно-счетная палата города Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбербанк России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по ходатайству истцов Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением, с учетом заявленных по делу требований, в качестве ответчика к участию в деле привлечена постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу в„– А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 04.12.2013 в„– 13/28-159, заключенный Департаментом имущественных отношений и обществом "Закамский автобус" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность за счет средств казны муниципального образования г. Пермь возвратить обществу "Закамский автобус" денежные средства в сумме 141 913 602 руб. 74 коп.; на общество "Закамский автобус" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений имущество, указанное в договоре купли-продажи от 04.12.2013 в„– 13/28-159. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, а также к ответчикам - постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Департамент имущественных отношений обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о признании договора недействительным и применив последствия недействительности сделки, не дали надлежащей правовой оценки действиям Департамента по заключению оспариваемой сделки на соответствие законодательству, действующему на момент обращения общества "Закамский автобус" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Общество "Закамский автобус" обратилось с соответствующим заявлением после 01.01.2009, порядок приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, не содержал обязательного требования о включении выкупаемого недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Таким образом, поскольку спорное имущество не было ограничено в обороте, перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению, Пермской городской Думой определен не был, постольку действия Департаменты имущественных отношений при отчуждении спорного имущества осуществлены в соответствии с законодательством о приватизации и Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления общества "Закамский автобус" у уполномоченного органа не имелось.
Департамент имущественных отношений полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи ничтожен, поскольку исполнение сделки по отчуждению имущества, предназначенного для решения установленных законом вопросов местного значения, может привести к нарушению публичных интересов. Заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права, судами не указано, каким образом и какие именно публичные интересы нарушены. Суды не исследовали вопрос о том, каким образом осуществляется транспортное обслуживание населения после заключения оспариваемой сделки, ухудшилось оно или нет. По мнению Департамента имущественных отношений, выводы судов о нарушении публичного интереса носят исключительно предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что законодательством не установлена обязанность муниципального образования организовывать транспортное обслуживание населения с использованием муниципального автотранспорта и автопарков. Судами не учтено, что нормативными правовыми актами Пермской городской Думы предусмотрен планомерный переход на рыночные отношения в отрасли перевозок пассажирским автомобильным транспортом и отказ от муниципального автобусного парка. В настоящее время, несмотря на то, что муниципальное образование "город Пермь" не является собственником спорного имущества, организация транспортного обслуживания осуществляется надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент дорог указывает, что считает доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений обоснованными, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений указывает, что оснований для приостановления либо для отказа в регистрации права собственности общества "Закамский автобус" у регистрирующего органа не имелось, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требований о возложении на Управление Росреестра обязанности отменить действия по государственной регистрации права собственности общества "Закамский автобус" на спорное имущество.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.12.2009 между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и обществом "Закамский автобус" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды в„– 22-КО, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде:
1) 2-этажного здания (лит. А) с прилегающими коммуникациями, кабельные линии, локальная сеть, железобетонный забор общей площадью 496,0 кв. м,
2) 2-этажного кирпичного здания корпуса технического обслуживания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв. м,
3) 1-этажного здания кирпичного здания вентиляционной (лит. Г1) общей площадью 18,20 кв. м,
4) контрольно-пропускного пункта (лит. Г2) общей площадью 78,30 кв. м,
5) 1-этажного панельного здания автостоянки на 200 автобусов (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв. м,
6) 1-этажного металлического ангара арочного типа (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв. м,
7) 1-этажного кирпичного здания автомойки (лит. З) общей площадью 628,40 кв. м,
8) 1-этажного кирпичного здания гаража на 100 машин (лит. К) общей площадью 3 381,5 кв. м,
9) 1-этажного с антресолью кирпичного и панельного здания профилактория (лит. К1) общей площадью 3 964,50 кв. м,
10) 1-этажного кирпичного здания линейных механиков (лит. Л) общей площадью 34,10 кв. м,
11) 2-этажного кирпичного здания поста диагностики (лит. М) общей площадью 933,00 кв. м,
12) 1-этажного кирпичного здания автозаправочной станции с прилегающей территорией (лит. Д, Д1) общей площадью 44,90 кв. м,
13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 1 500 кв. м,
14) пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 5.
В соответствии с п. 1.2 договора цель использования объекта - "комплекс услуг по организации пассажирских перевозок, хранению, ремонту, техническому обслуживанию, предрейсовый осмотр автотранспорта перевозчиков, выполняющих по договору с Департаментом дорог перевозки на маршрутах городского пассажирского транспорта, проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, а также комплекс услуг по предоставлению стояночных мест и техническому обслуживанию других видов автотранспортных средств".
Срок аренды объекта установлен с 31.12.2009 по 31.12.2014 (п. 1.3 договора).
Пунктом 4.1 договора и приложением к договору (расчет арендной платы по договору) установлено, что арендная плата без учета НДС составляет 10 372 881 руб. в год, 2 593 220 руб. 25 коп. в квартал, 864 406 руб. 75 коп. в месяц.
Государственная регистрация договора аренды проведена 01.11.2010 в установленном законом порядке.
Сторонами договора 29.07.2013 подписано изменение в„– 1 к договору аренды в„– 22-КО, которым подп. 13 п. 1.1 договора изложен в редакции "13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 18 565 кв. м", а также установлено, что данное условие вступает в силу с 31.12.2009. Изменение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2013.
Общество "Закамский автобус" 15.10.2013 обратилось в Департамент имущественных отношений с заявкой о соответствии условиям отнесения общества к категории субъектов малого предпринимательства и намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по цене, равной рыночной стоимости, с оплатой в рассрочку равными частями на 3 года.
Комиссией 23.10.2013 принято, а начальником Департамента имущественных отношений утверждено решение о предоставлении обществу "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и о передаче объекта на оценку.
Начальником Департамента имущественных отношений 04.12.2013 утверждено решение комиссии о предоставлении обществу "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и об установлении рыночной стоимости объекта продажи в размере 141 000 000 руб. в соответствии с оценочным отчетом в„– 13/1112-2 общества с ограниченной ответственностью "Авангард".
Между Департаментом имущественных отношений (продавец) и обществом "Закамский автобус" (покупатель) 04.12.2013 заключен договор купли-продажи в„– 13/28-159, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течение 3 лет арендуемый по договору от 21.12.2009 в„– 22-КО комплекс отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47 335 +/- 63 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые здания, кадастровый номер 59:01:1717044:16 с прилегающими коммуникациями, а именно: 2-этажное здание (лит. А, а, а1, Г1, Г2, I) общей площадью 496,0 кв. м, 2-этажное здание (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв. м, 1-этажное здание (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв. м, 1-этажное здание (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв. м, 1-этажное здание (лит. З) общей площадью 628,40 кв. м, 1-этажное здание (лит. К, К1) общей площадью 7 346,0 кв. м, 1-этажное здание (лит. Л) общей площадью 34,10 кв. м, 2-этажное здание (лит. М) общей площадью 933,00 кв. м, 1-этажное здание (лит. Д, Д1) общей площадью 44,90 кв. м, пожарный водоем (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5.
Договором цена продажи объекта определена в размере 141 000 000 руб.
Государственная регистрация права собственности общества "Закамский автобус" на недвижимое имущество произведена 16.12.2013.
Оплата основного долга по договору купли-продажи произведена продавцом в полном объеме, что подтверждено соглашением от 04.03.2014 в„– 1.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 в„– 13/28-159, изменение в„– 1 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 в„– 22-КО являются недействительными, а также на незаконность решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению конкурсов и аукционов, принятого 23.10.2013, о предоставлении обществу "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества, незаконность действий Департамента имущественных отношений, направленных на отчуждение комплекса недвижимого имущества в собственность общества "Закамский автобус", незаконность бездействия должностного лица - начальника Департамента имущественных отношений - по несовершению юридически значимых действий, необходимых для реализации обществу "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества, Глава города Перми и Пермская городская Дума обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований об оспаривании решения, действия (бездействия) Департамента и его должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате их принятия заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, постольку данный способ защиты является ненадлежащим.
Установив, что спорное недвижимое имущество представляет собой находящееся в собственности муниципального образования г. Пермь имущество автобусного парка, расположенного в Кировском районе г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество предназначено для решения установленных законом вопросов местного значения города Перми и не может быть отчуждено в частную собственность, поскольку выбытие имущества в таком объеме из муниципальной собственности приведет к нарушению публичного интереса, сделает возможным изменение (перепрофилирование) новым собственником назначения имущества и осуществляемой в нем деятельности. В связи с чем, суд посчитал, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует положениям ст. ст. 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ, является недействительным (ничтожным) по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения последствий его недействительности. При таких обстоятельствах, приняв во внимание признание недействительной сделки по выкупу имущества и возврат имущества муниципальному образованию г. Пермь, суд в удовлетворении требования о признании недействительной иной оспариваемой истцами по настоящему делу сделки - изменений в„– 1 от 29.07.2013 к договору аренды от 21.12.2009 отказал. Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), учитывая, что решение суда по данному делу является основанием для внесения записи в ЕГРП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на Управление Росреестра обязанности отменить действия по государственной регистрации права собственности общества "Закамский автобус" на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав вывод суда о том, что выбытие из муниципальной собственности имущества, предназначенного и используемого для решения вопросов местного значения, приведет к нарушению публичного интереса, соответствующим нормам действующего законодательства. Суд признал правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков о том, что на территории г. Перми автобусные перевозки пассажиров осуществляются частными организациями и предпринимателями, и что указанное имущество не включено в перечень муниципального имущества, приватизация которого запрещена, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности решения вопросов местного значения без использования спорного имущества.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворенных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013 в„– 13/28-159 и применения последствий его недействительности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.
Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Общество "Закамский автобус" обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 15.10.2013.
На дату подачи заявления действовала редакция Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2013 года.
Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в указанной редакции предусматривала, что субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 в„– 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 4 и ч. 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указано, что положения ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации.
В этом же постановлении указано, что ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Ограничение состава объектов публичной собственности, включая муниципальную, пределами, обусловленными ее назначением, уменьшает нагрузку публичной власти в процессе исполнения обязательств, вытекающих из принципов социального государства, и вместе с тем влечет рост экономической самостоятельности граждан, прежде всего занятых в сфере малого и среднего предпринимательства.
Суды, установив, что спорное имущество представляет собой находящееся в собственности муниципального образования г. Пермь имущество автобусного парка, расположенного в Кировской районе г. Перми, используемое с момента его создания в таком качестве, обеспечивая стоянку, обслуживание и ремонт автобусов, проведение технических осмотров автобусов, пришли к выводу о том, что его следует считать предназначенным для решения установленных законом вопросов местного назначения г. Перми, ввиду чего оно не могло быть отчуждено в частную собственность.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в части оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, суды не учли следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Решением Пермской Городской Думы 27.11.2001 в„– 151 одобрена Концепция развития пассажирского транспорта г. Перми до 2005 года, из которой следует, что на момент ее утверждения основные перевозки осуществляются муниципальным пассажирским транспортом (89 - 87% общего пассажиропотока), оставшаяся часть приходится на долю частных перевозчиков, осуществляющих исключительно коммерческие перевозки (п. 2.1). В Концепции в качестве одной из основной цели осуществления мероприятий по реформированию городского общественного транспорта указано - сохранение и укрепление комплекса муниципального пассажирского транспорта в качестве основного перевозчика пассажиров на маршрутах транспортной сети города (п. 4), а также указано на необходимость централизации ремонтных работ на основе создания единой инфраструктуры для всех муниципальных транспортных предприятий (п. 2.3.).
Однако из Концепции организации и развития городского пассажирского транспорта общего пользования г. Перми на 2005 - 2008, утвержденной решением Пермской Городской Думы от 13.09.2005 в„– 142 следует, что вследствие реорганизации системы муниципального пассажирского автотранспорта более 70% общественных пассажирских перевозок осуществляются частными перевозчиками. В связи с чем указано, что 2005 - 2008 годы следует рассматривать как период, завершающий переход от муниципального общественного пассажирского транспорта к использованию на рынке пассажирских перевозок операторов различных форм собственности и связанных с этим изменениях в полномочиях органов местного самоуправления в сфере транспортного обслуживания населения - переходу от собственно предоставления транспортных услуг к созданию условий и организации транспортного обслуживания населения (п. 1).
Из п. 2 Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной решением Пермской Городской Думы от 23.10.2012 в„– 216 вытекает, что к концу 2012 года городские пассажирские перевозки осуществляются автобусным транспортом, принадлежащим частным транспортным компаниям.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 12.10.2006 в„– 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" организация транспортного обслуживания - комплекс мероприятий нормативно-правового и организационного характера, проводимых в целях удовлетворения потребностей населения в перевозках пассажиров.
Из содержания изложенных норм следует, что на момент подачи обществом "Закамский автобус" заявления и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи система пассажирских перевозок в городе Перми была реорганизована, на основании муниципальных нормативных актов завершен процесс перехода к использованию на рынке пассажирских перевозок от муниципального транспорта к частному.
Таким образом, вывод судов о необходимости спорного имущества для решения установленных законом вопросов местного значения противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам, из содержания которых следует, что на момент заключения оспариваемого договора к вопросам местного значения городского округа относится только создание условий и организация транспортного обслуживания населения, а не непосредственное оказание транспортных услуг, в том числе услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом автобусов, проведением их технических осмотров.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отчуждение спорного имущества, каким-либо образом привело к невозможности предоставления транспортных услуг населению или ограничению организации транспортного обслуживания населения, принимая во внимание возмездный характер сделки, при том, что соразмерность полученного возмещения муниципальным образованием сторонами не оспаривалась, выводы судов о нарушении публичного интереса при заключении оспариваемого договора и его недействительности не соответствуют ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 подлежат отмене в части признания договора купли-продажи от 04.12.2013 в„– 13/28-159 и применения последствий его недействительности на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Главы города Перми и Пермской городской Думы в части оспаривания договора купли-продажи от 04.12.2013 в„– 13/28-159 и применения последствий его недействительности.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу в„– А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013 в„– 13/28-159, заключенного Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Закамский автобус", применения последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" денежные средства в сумме 141913602 руб. 74 коп. и обязания общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" возвратить муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми имущество, указанное в договоре купли-продажи от 04.12.2013 в„– 13/28-159, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу в„– А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------