АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-8120/14

Дело в„– А50-16329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касьянова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу в„– А50-16329/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" (далее - общество "Дан-Строй"; ИНН 5904063028, ОГРН 1025900910749) к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" (далее - общество "Финпромснабкомплект"; ИНН 5902848285, ОГРН 1085902007663), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова"; ИНН 5903005859, ОГРН 1055901145046), Касьянов О.А., о взыскании неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Касьянов О.А. (паспорт).

Общество "Дан-Строй" в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Финпромснабкомплект" о взыскании 82 926 131 руб. 08 коп., перечисленных по платежным поручениям от 25.06.2012 в„– 133, от 26.06.2012 в„– 147, от 31.08.2012 в„– 173, от 27.03.2013 в„– 27, от 05.04.2013 в„– 29, в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касьянов О.А., общество "Ренова" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Ренова" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать недействительными в силу ничтожности действия общества "Дан-Строй" по перечислению денежных средств в пользу общества "Финпромснабкомплект" платежными поручениями на общую сумму 82 926 131 руб. 08 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Финпромснабкомплект" в пользу общества "Дан-Строй" 82 926 131 руб. 08 коп.
Определением суда от 26.11.2013 общество "Ренова" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований общества "Дан-Строй" отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества "Ренова" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда от 04.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 (судья Белокрылова О.В.) требования общества "Дан-Строй" и общества "Ренова" удовлетворены. С общества "Финпромснабкомплект" в пользу общества "Дан-Строй" взыскано 82 926 131 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования общества "Ренова" о признании недействительными в силу ничтожности действий общества "Дан-Строй" по перечислению денежных средств в пользу общества "Финпромснабкомплект" платежными поручениями на общую сумму 82 926 131 руб. 08 коп. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Касьянов О.А. просит решение суда первой инстанции от 20.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с делом в„– А50-4029/2015, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 166, 168, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Касьянов О.А. считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу в„– А50-7286/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Касьянов О.А. не был привлечен к участию в указанном деле; полагает, что суды уклонились от оценки экспертного заключения в„– 847, выполненного в ходе расследования уголовного дела экспертом Быковой Н.Г. и, кроме того, не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 17.12.2014.
По мнению заявителя жалобы, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не допустил его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, то Касьянову О.А. пришлось заявлять соответствующие требования в отдельном иске (дело в„– А50-4029/2015); считает, что названные дела подлежат совместному рассмотрению; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в действительности обществом "Ренова" и обществом "Дан-Строй" совершена двусторонняя сделка, заключенная в порядке п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что у общества "Финпромснабкомплект" в любом случае не возникает неосновательное обогащение перед обществом "Дан-Строй"; у общества "Финпромснабкомплект" возникает неосновательное обогащение перед обществом "Ренова", если между этими организациями на момент направления писем в„– 68, 69 не было правоотношений, а при наличии таких правоотношений обогащение общества "Финпромснабкомплект" является основательным; полагает, что указанные обстоятельствами судами не исследовались.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дан-Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 и 06.04.2012 по делу в„– А50-7286/2010 требования общества "Ренова" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дан-Строй" в общей сумме 257 320 205 руб. 49 коп.
Между обществом "Ренова" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (поверенный) заключен договор поручения от 15.05.2012, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществить взыскание и получение от общества "Дан-Строй" задолженности в сумме 67 300 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.04.2012 по делу в„– А50-7286/2010, а также суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество "Ренова" в лице директора Никонова А.К. направило в адрес конкурсного управляющего общества "Дан-Строй" Касьянова О.А. письма от 22.06.2012 в„– 68, 69, в которых просило произвести удовлетворение требований общества "Ренова", включенных в реестр требований кредиторов общества "Дан-Строй", путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (в настоящее время - общество "Финпромснабкомплект").
В период с июня 2012 года по апрель 2013 года конкурсным управляющим общества "Дан-Строй" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" перечислены денежные средства на общую сумму 82 926 131 руб. 08 коп., в частности по платежным поручениям от 25.06.2012 в„– 133 на сумму 67 293 000 руб., от 26.06.2012 в„– 147 на сумму 4 078 208 руб., от 31.08.2012 в„– 173 на сумму 3 398 506 руб. 79 коп., от 27.03.2013 в„– 27 на сумму 6 651 579 руб. 91 коп., от 05.04.2013 в„– 29 на сумму 1 504 836 руб. 38 коп.
В качестве назначения платежей указано на удовлетворение требований кредитора третьей очереди общества "Ренова" по делу в„– А50-7286/2010 согласно письмам от 22.06.2012 в„– 68, 69.
Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу в„– А50-7286/2010 действия конкурсного управляющего общества "Дан-Строй" Касьянова О.А. по погашению требований общества "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" были признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, общество "Дан-Строй" в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Общество "Ренова", указывая на несоответствие вышеназванных действий конкурсного управляющего общества "Дан-Строй" Касьянова О.А. положениям ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявило самостоятельное требование о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.
Удовлетворяя требования общества "Дан-Строй" и общества "Ренова" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу в„– А50-7286/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 действия конкурсного управляющего общества "Дан-Строй" Касьянова О.А. по погашению требований общества "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Лидер-В" и "Спектрум" признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (п. 7 ст. 16, п. 1 и 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Дан-Строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Затем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу в„– А50-7286/2010 взаимосвязанные сделки, в том числе действия общества "Ренова", оформленные письмами от 22.06.2012 в„– 68, 69 в адрес общества "Дан-Строй", о порядке удовлетворения требований общества "Ренова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В"; действия общества "Дан-Строй" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" на основании писем общества "Ренова" от 22.06.2012 в„– 68, 69 денежных средств в общей сумме 82 926 131 руб. 08 коп. платежными поручениями от 25.06.2012 в„– 133, от 26.06.2012 в„– 147, от 31.08.2012 в„– 173, от 27.03.2013 в„– 27 и от 05.04.2013 в„– 29; договор поручения от 15.05.2012, заключенный между обществом "Ренова" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В"; договор купли-продажи векселей от 15.05.2012, заключенный между обществом "Ренова" и Деменевым Михаилом Геннадьевичем; соглашение о новации от 27.06.2012, заключенное между обществом "Ренова" и Деменевым М.Г.; договор денежного займа с процентами от 27.06.2012, заключенный между обществом "Ренова" и Деменевым М.Г.; действия общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" по передаче векселей Деменеву М.Г., совершенные от имени общества "Ренова" и оформленные актами приема-передачи простых векселей от 27.06.2012, 03.09.2012, 28.03.2013, 08.04.2013, признаны недействительными как прикрывающие действия общества "Дан-Строй" по перечислению денежных средств в общей сумме 82 926 131 руб. 08 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников дела, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты по ранее рассмотренным арбитражным спорам, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества "Финпромснабкомплект" правовых оснований для удержания полученных от общества "Дан-Строй" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.06.2012 в„– 133, от 26.06.2012 в„– 147, от 31.08.2012 в„– 173, от 27.03.2013 в„– 27 и от 05.04.2013 в„– 29.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Дан-Строй" и общества "Ренова" о взыскании с общества "Финпромснабкомплект" в пользу общества "Дан-Строй" 82 926 131 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Установив, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.02.2015 по делу в„– А50-7286/2010 действия общества "Дан-Строй" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" на основании писем общества "Ренова" от 22.06.2012 в„– 68, 69 денежных средств в общей сумме 82 926 131 руб. 08 коп. признаны недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части аналогичных требований общества "Ренова" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Касьянова О.А. в кассационной жалобе на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу в„– А50-7286/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы арбитражного суда о ничтожности взаимосвязанных сделок Касьяновым О.А. не опровергнуты, кроме того, Касьянов О.А. участвовал в обособленном споре по жалобе общества "Ренова" на его действия (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу в„– А50-7286/2010).
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2014 отметил, что для целей решения вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "Финпромснабкомплект" подлежат выяснению обстоятельства, связанные с фактическим существованием правоотношений между обществами "Ренова" и "Финпромснабкомплект". Между тем обстоятельства спора устанавливаются судом на основании оценки доказательств, представленных участниками спора. Поскольку при новом рассмотрении дела новые доказательства Касьяновым О.А. не представлялись, соответствующие ходатайства не заявлялись, то довод заявителя жалобы о невыполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняются. Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу в„– А50-16329/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------