АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-4990/14

Дело в„– А50-21094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ИНН: 5948033609 ОГРН: 1085948000071, далее - общество "СпецЭлектроМонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А50-21094/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413 ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") - Петрова А.П. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-025-2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании 1 166 376 руб. неустойки, начисленной по договорам подряда от 10.12.2012 в„– 07-361-ЦЭС/2012, от 10.12.2012 в„– 07-358-ЦЭС/2012, от 12.10.2012 в„– 07-286-ЦЭС/2012, от 03.12.2012 в„– 07-348-ЦЭС/2012.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен в„– А50-11235/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 требование общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки в сумме 624 846 руб. по договорам подряда от 10.12.2012 в„– 07-361-ЦЭС/2012, от 10.12.2012 в„– 07-358-ЦЭС/2012, от 03.12.2012 в„– 07-348-ЦЭС/2012 выделено в отдельное производство; делу присвоен в„– А50-21094/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды обеих инстанций исходили из ошибочного вывода о незаключенности договора ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ. При этом суд кассационной инстанции дал нижестоящим судам обязательные для исполнения рекомендации о необходимости проверить правильность расчета неустойки и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.09.2014 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.
При новом рассмотрении обществом "СпецЭлектроМонтаж" к обществу "МРСК Урала" предъявлен встречный иск о признании договоров от 10.12.2012 в„– 07-361-ЦЭС/2012, от 10.12.2012 в„– 07-358-ЦЭС/2012, от 03.12.2012 в„– 07-348-ЦЭС/2012 незаключенными в части применения договорной неустойки. Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 (судья Удовихина В.В.) встречные исковые требования удовлетворены, признаны незаключенными между обществом "МРСК Урала" и обществом "СпецЭлектроМонтаж" договоры от 10.12.2012 в„– 07-361-ЦЭС/2012, от 10.12.2012 в„– 07-358-ЦЭС/2012, от 03.12.2012 в„– 07-348-ЦЭС/2012 в части применения договорной неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 02.07.2015 отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "СпецЭлектроМонтаж" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 312 423 руб. неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "СпецЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 02.07.2015 оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом закона, подлежащего применению (ст. 431, 432, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет истца о размере начисленной неустойки нельзя считать верным и обоснованным, поскольку невозможно достоверно установить точную дату начала просрочки основного обязательства. Общество "СпецЭлектроМонтаж" отмечает, что при отсутствии четко определенного срока начала и окончания выполнения основного обязательства отсутствует возможность определить точную дату начала просрочки исполнения основного обязательства и точную дату возникновения гражданской ответственности. Поскольку не определена точная дата заключения договоров, соглашение о неустойке, которое нашло отражение в п. 4.1 спорных договоров, следует признать незаключенным. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что проставленные в договорах даты (03.12.2012, 10.12.2012) являются датами подписания договоров-документов со стороны истца, о которых ответчик не был уведомлен надлежащим образом (отсутствует акцепт оферты); стороны не согласовали даты заключения полных текстов спорных договоров-документов, а именно существенные условия договоров в части сроков выполнения работ, поскольку договор в виде документа, имеющийся у одной из сторон, не содержал даты его подписания обеими сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "СпецЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.12.2012 в„– 07-361-ЦЭС/2012, от 10.12.2012 в„– 07-358-ЦЭС/2012, от 03.12.2012 в„– 07-348-ЦЭС/2012.
Согласно п. 1.1 договора от 10.12.2012 в„– 07-361-ЦЭС/2012 подрядчик принял обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту технологического присоединения "ВКЛ-6 кВ, КТП, Юго-Камское сельское поселение, деревня Пашня (улица Заречная, улица Подлесная-28 объектов под индивидуальную жилую застройку - Шмаков И.А.), Пермского района Пермского края".
Общая цена договора составляет 1 222 000 руб. (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора от 10.12.2012 в„– 07-358-ЦЭС/2012 подрядчик принял обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛ-0,4 кВ, установки рубильника 0,4 кВ в ТП-0653, в 0,085, в 0,270 км (Мальцев Н.Ф.) и в 0,135 км (Демидова Е.Ф.) по направлению на запад от ориентира деревни Гамы, Усть-Качкинское сельское поселение, Пермского района Пермского края".
Общая цена договора составляет 2 300 000 руб. (п. 5.1 договора).
Пунктом 1.1 договора от 03.12.2012 в„– 07-348-ЦЭС/2012 предусмотрено, что подрядчик принял обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП-100/6/0.4 кВ для электроснабжения объектов по адресу Пермский край, Добрянский район, сельское поселение Краснослудское, ООО "Совхоз Восходы", урочище "Королево", "За Кулигино".
Общая цена договора составляет 761 000 руб. (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение в„– 1 к договору).
В п. 1.4 договоров от 10.12.2012 в„– 07-361-ЦЭС/2012, в„– 07-358-ЦЭС/2012 определено, что срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - дата заключения договора, срок окончания - 60 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения ПИР, срок окончания строительно-монтажных работ - 60 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ЗУР - 240 календарных дней с даты заключения договора.
Выполнение этапов работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение в„– 2 к договору).
Из содержания п. 1.4 договора от 03.12.2012 в„– 07-348-ЦЭС/2012 следует, что срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - дата заключения договора, срок окончания - 80 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения ПИР, срок окончания строительно-монтажных работ - 40 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ЗУР - 240 календарных дней с даты заключения договора.
Выполнение этапов работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение в„– 2 к договору).
Согласно п. 9.1 договоров за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (Приложение в„– 2) по вине подрядчика заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Ссылаясь на невыполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ в установленные договором сроки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, общество "МРСК Урала", полагая, что определить фактическую дату заключения договоров в редакции, представленной к иску, не представляется возможным, обязательства, возникшие между сторонами, основаны не на договорах, а на Графиках производства работ и Сводной таблице стоимости работ, письменное соглашение сторон о неустойке, необходимое в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах отсутствует, обратилось с встречным иском о признании договоров незаключенными в части применения договорной неустойки.
Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договоров в части применения договорной неустойки, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.
Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований обществу "СпецЭлектроМонтаж" отказал.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 в„– 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10).
Исходя из содержания условий спорных договоров и действий сторон по его исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в п. 1.1, 1.4 договоров, а также технических заданиях и графиках производства работ сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а именно: предмет договора и сроки выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии договоров подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены их печатями, содержат дату подписания договоров - 10.12.2012, 03.12.2012, 10.12.2012 соответственно; сроки выполнения работ должны определяться не в соответствии с п. 1.4 договоров, а согласно графикам производства работ, поскольку п. 9.1 договоров предусматривают ответственность за нарушение установленных ими сроков выполнения работ.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение спорных договоров в иную дату; при получении экземпляров договоров, подписанных истцом, ответчик каких-либо возражений относительно действительности и достоверности даты подписания договоров, в том числе начальной даты срока выполнения работ, не заявлял, а приступил к выполнению работ; доводы о незаключенности договоров заявлены обществом "СпецЭлектроМонтаж" только после предъявления к нему рассматриваемого иска.
При таких обстоятельствах оснований для признания договоров незаключенными, в том числе и в части применения договорной неустойки применительно к ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 9.1 договоров подряда за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (Приложение в„– 2) по вине подрядчика заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
В связи с тем, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по этапу "проектно-изыскательские работы", общество "МРСК Урала" начислило неустойку в размере 624 846 руб., в том числе по договору от 10.12.2012 в„– 07-361-ЦЭС/2012 - 197 964 руб., по договору от 10.12.2012 в„– 07-358-ЦЭС/2012 - 123 282 руб., по договору от 03.12.2012 в„– 07-348-ЦЭС/2012 - 303 600 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки рассчитана обществом "МРСК Урала" верно.
Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Обществом "СпецЭлектроМонтаж" (ответчиком) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком (0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки), а также то, что неустойка взыскивается только за один этап (проектные и изыскательские работы), приняв во внимание отсутствие в договорах указания на ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств, посчитал возможным снизить предусмотренную договорами неустойку в два раза, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 312 423 руб. Данная сумма, как обоснованно отмечает суд апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Вышеуказанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о незаключенности договоров подряда ввиду несогласования сторонами существенных условий о сроках выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А50-21094/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------