АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-4053/15

Дело в„– А07-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу в„– А07-8920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" - Сиденко А.Р. - доверенность от 30.05.2014 в„– 02;
общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" - Казьмин А.С. (доверенность от 08.11.2015 в„– 01/Д-149).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" (далее - общество "Стройтрансгаз-Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" (далее - общество "Севернефтегазкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления обществом "Стройтрансгаз-Урал" обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - общество "Стройтрансгаз-М") платежными поручениями от 27.12.2013 на сумму 24 100 000 руб. и от 18.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявления общества "Севернефтегазкомплект" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Севернефтегазкомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 9597/12, от 12.07.2011 в„– 722/11), общество "Севернефтегазкомплект" указывает, что оспариваемые платежи совершены должником в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица в отсутствие экономических причин; не могут быть отнесены к возврату очередной части кредита в соответствии с графиком, поскольку график возврата суммы займа договором от 25.10.2013 не установлен; доказательства наличия причинно-следственной связи между совершением оспариваемых платежей и хозяйственной деятельностью общества "Стройтрансгаз-Урал" в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что с учетом согласованного сторонами срока возврата заемных денежных средств (до 01.11.2014) досрочный возврат денежных средств платежами от 27.12.2013 и от 18.04.2014 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на дату совершения указанных платежей наступил, не обоснован разумными экономическими причинами. Заявитель также отмечает, что доказательства неоднократного совершения должником платежей по перечислению денежных средств обществу "Стройтрансгаз-М", неоднократного совершения аналогичных сделок с иными займодавцами в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.
Общество "Севернефтегазкомплект" считает необоснованным вывод судов о том, что сделки от 27.12.2013 и от 18.04.2014 не являются взаимосвязанными. По мнению заявителя, то, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи имеют единый субъектный состав, однородны по своей правовой природе, имеют взаимную цель - направлены на погашение задолженности по договору займа от 25.10.2013 в„– СТГМ/2013/142, совершены в непродолжительный промежуток времени (3,5 месяца) свидетельствует о их взаимосвязанности; в целях установления того, превышает ли цена имущества, переданного по сделкам, один процент стоимости активов должника в данном случае следует учитывать общую цену сделок - 29 100 000 руб.
Общество "Севернефтегазкомплект" полагает, что устанавливая размер стоимости одного процента активов общества "Стройтрансгаз-Урал", судам следовало руководствоваться данными бухгалтерского баланса должника за 2013 год, поскольку на дату платежа от 27.12.2013 сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2012 год, устарели и не отражали реальную стоимость активов на момент совершения оспариваемых сделок. Так, по данным бухгалтерских балансов стоимость активов должника за 2012 год составила 2 918 085 000 руб., за 2013 год - 1 099 639 000 руб.; согласно финансовому анализу за 2013 год активы должника уменьшились по сравнению с 2012 годом на 1 818 446 000 руб. (62,3%). Заявитель считает, что поскольку общая сумма оспариваемых платежей (29 100 000 руб.) превышает один процент балансовой стоимости активов должника за 2013 год (10 996 390 руб.), платежи от 27.12.2013 и от 18.04.2014 могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
От конкурсного управляющего общества "Стройтрансгаз-Урал" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Стройтрансгаз-Урал" (заемщик) и "Стройтрансгаз-М" (займодавец) заключен договор займа от 25.10.2013 в„– СТГМ/2013/142, в соответствии с которым займодавец одобряет заемщику заем с лимитом 130 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик возвращает займодавцу сумму основного долга и начисленные на сумму займа проценты в размере 9% годовых единовременно или траншами в срок по 01.11.2014 включительно (п. 1.1 - 1.4 договора).
Согласно п. 2.1 договора займодавец может предоставлять заем единовременно или траншами.
Платежными поручениями от 25.10.2013, 13.11.2013, 11.12.2013, 23.12.2013, 21.01.2014, 23.01.2014, 06.02.2014, 14.02.2014, 28.02.2014, 06.03.2014, 18.03.2014, 21.03.2014, 08.04.2014, 10.04.2014, 15.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014 общество "Стройтрансгаз-М" перечислило обществу "Стройтрансгаз-Урал" 156 069 000 руб.
Общество "Стройтрансгаз-Урал" платежными поручениями от 27.12.2013 и от 18.04.2014 в счет погашения займа перечислило обществу "Стройтрансгаз-М" 24 100 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.
Определением арбитражного суда от 13.05.2014 на основании заявления открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - общество "Стройтрансгаз") в отношении общества "Стройтрансгаз-Урал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 16.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 24.12.2014 общество "Стройтрансгаз-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что в результате совершения 27.12.2013 и 18.04.2014 платежей в пользу общества "Стройтрансгаз-М" в счет возврата займа названному хозяйственному обществу оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный кредитор общества "Стройтрансгаз-Урал" - общество "Севернефтегазкомплект" 08.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный кредитор не вправе оспаривать сделки должника, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также сделал вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сделав правомерный вывод о наличии у общества "Севернефтегазкомплект" права на подачу соответствующего заявления, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 11 постановления в„– 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройтрансгаз-Урал" возбуждено 13.05.2014.
Платеж на сумму 5 000 000 руб. совершен должником 18.04.2014, то есть в течение месяца до возбуждения в отношении общества "Стройтрансгаз-Урал" дела о несостоятельности (банкротстве).
Изучив материалы данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройтрансгаз-Урал", суды установили, что на дату совершения платежа от 18.04.2014 у названного хозяйственного общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед обществом "Стройтрансгаз" в сумме 3 396 695 руб. (взыскана решением арбитражного суда от 26.12.2013); перед обществом "Севернефтегазкомплект" в размере 38 320 100 руб. за аренду техники за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (данная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества "Стройтрансгаз-Урал" определением арбитражного суда от 01.09.2014); перед обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" в размере 3 764 745 руб. за аренду имущества в 2012 - 2013 годах (включена в реестр требований кредиторов определением от 25.09.2014); перед обществом с ограниченной ответственностью "Вавилово" в размере 2 145 695 руб. за аренду недвижимого имущества, переданного по актам от 11.07.2013 и от 11.09.2013, и потребленную электрическую энергию (включена в реестр требований кредиторов определением от 27.10.2014); перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" в размере 508 549 руб. за аренду имущества в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 (включена в реестр требований кредиторов определением от 27.10.2014); перед обществом с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный фонд" в размере 1 378 800 руб. за оказанные в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года услуги (включена в реестр требований кредиторов определением от 05.11.2014; перед обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий" в размере 407 619 руб. за аренду помещений в период с декабря 2013 года по май 2014 года (включена в реестр требований кредиторов определением от 01.12.2014). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что перечисляя обществу "Стройтрансгаз-М" в счет погашения обязательств по договору займа 18.04.2014 сумму в размере 5 000 000 руб., должник оказал названному хозяйственному обществу предпочтение перед иными кредиторами.
Оспариваемый в рамках данного обособленного спора платеж на сумму 24 100 000 руб. совершен должником 27.12.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Стройтрансгаз-Урал" несостоятельным (банкротом).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 6 постановления в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Изучив бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2012, установив, что на дату совершения платежа от 27.12.2013 стоимость активов общества "Стройтрансгаз-Урал" составляла 2 918 085 000 руб., размер обязательств - 3 195 733 000 руб., то есть размер обязательств превышал стоимость имущества; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности общества "Стройтрансгаз-Урал" и недостаточности у него имущества по состоянию на 27.12.2013; осведомленность общества "Стройтрансгаз-М" о названных обстоятельствах материалами дела не опровергнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Стройтрансгаз-М" и должник входят в одну группу лиц, что подтверждается ежеквартальным отчетом общества "Стройтрансгаз" за третий квартал 2013 года, то есть займодавец является заинтересованным по отношению к заемщику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суды пришли к выводу, что имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указанные сделки не могут быть в данном случае оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Изучив представленные в материалы дела документы (договор займа от 25.10.2013, выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Стройтрансгаз-Урал" за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, содержание платежных документов), суды установили, что денежные средства по договору займа предоставлялись заемщику для пополнения оборотных средств; полученные денежные средства расходовались должником в основном на выплату заработной платы, приобретение строительного оборудования и инвентаря, оплату услуг, связанных с предоставлением строительной техники, охраной объектов, что соответствует осуществляемой должником деятельности. Денежные средства предоставлялись обществом "Стройтрансгаз-М" обществу "Стройтрансгаз-Урал" неоднократно, после возврата заемщиком части полученной суммы займодавец производил перечисление должнику очередного платежа. Общая сумма предоставленных должнику денежных средств в рамках договора займа от 25.10.2013 составила 156 069 000 руб. Таким образом, суды признали платежи от 27.12.2013 на сумму 24 100 000 руб. и от 18.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суды также установили, что каждая из оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделок не превышает один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов составляла 2 918 085 000 руб., один процент от указанной суммы - 29 180 850 руб., платеж совершен должником 27.12.2013 на сумму 24 100 000 руб.; по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов составляла 1 099 639 000 руб., один процент от указанной суммы - 10 996 390 руб., платеж совершен 18.04.2014 на сумму 5 000 000 руб.).
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Судами правомерно приняты во внимание условия п. 2.2. договора займа от 25.10.2013 в„– СТГМ/2013/142, обстоятельства получения заемных денежных средств, их расходования, сложившиеся между заемщиком и займодавцем отношения по предоставлению и возвращению займа. Отсутствие в договоре от 25.10.2013 согласованного сторонами графика возврата займа само по себе не свидетельствует об ином характере сделок.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сделки являются взаимосвязанными, при определении одного процента стоимости активов должника следовало руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2013 год в отношении обоих платежей, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом буквального толкования положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, представленных в дело доказательств, подтверждающих период и основания перечисления денежных средств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу в„– А07-8920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------