АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-3228/15

Дело в„– А50-15730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-15730/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.06.2016 в„– 06).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Трест" (далее - общество "Сервис-Трест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления в рассмотрении заявления общества "Сервис-Трест" от 01.04.2014 в„– 5177 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 13 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, с разрешенным использованием: под существующие административные и производственные здания, сооружения; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, совершить в установленном порядке действия, принять решения, направленные на образование испрашиваемого земельного участка.
Решением суда от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Отказ ответчика в рассмотрении заявления общества, изложенный в письме от 22.05.2014 в„– 01-5177-08, признан незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Сервис-Трест" путем рассмотрения заявления от 01.04.2014 в„– 5177 в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда от 14.11.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 решение суда от 14.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 оставлены без изменения.
В связи с тем, что решение суда не было исполнено, общество "Сервис-Трест" обратилось в суд с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа.
Определением суда от 10.04.2015 на Управление наложен судебный штраф в сумме 25 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Общество "Сервис-Трест" 23.06.2015 обратилось в суд с повторным заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа в сумме 100 000 руб., а также на уполномоченное должностное лицо ответчика в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда первой инстанции от 14.11.2014 по делу в„– А50-15730/2014.
Определением суда от 30.07.2015 (судья Батракова Ю.В.) заявление удовлетворено частично, на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Управление полагает, что решение суда первой инстанции было исполнено путем отказа, выраженного в письме от 09.06.2015 в„– 01-5177-08. По мнению заявителя, вывод судов, положенный в основу обжалуемых судебных актов, о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка, следовательно, письмо от 09.06.2015 в„– 01-5177-08 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда первой инстанции, является необоснованным. Указывает, что судебный акт не содержит указание на обязанность Управления принять решения, направленные на образование и предоставление земельного участка. Мотивируя отказ, Управление отмечает, что рассмотрев в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обращение общества "Сервис-Трест", оно указало иные основания для отказа, отличные от оснований, послуживших принятию соответствующего решения суда первой инстанции.
Таким образом, общество "Сервис-Трест" вправе обратится в суд с отдельным требованием о его обжаловании. Заявитель поясняет, что такое право реализовано в рамках дела в„– А50-18943/2015.
Кроме того, Управление полагает, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства, а поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось и меры к принудительному исполнению в отношении ответчика не применялись, то правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Также заявитель выражает мнение, согласно которому действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного наложения штрафа за неисполнение судебного акта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решение Арбитражного суда Пермского края, на неисполнение которого ссылается общество "Сервис-Трест", вынесено 14.11.2014, данным решением на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества "Сервис-Трест" от 01.04.2014 г. вх. в„– 5177 в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Повторно обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество "Сервис-Трест" ссылается на неисполнение ответчиком решения суда от 14.11.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Частично удовлетворяя заявленные требования о наложении судебного штрафа на Управление, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком решения суда первой инстанции отсутствуют, при этом суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела письмо от 09.06.2015 в„– 01-5177-08 не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акт, указав на отсутствие у ответчика оснований для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка на праве аренды.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения на Управление судебного штрафа.
Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции от 14.11.2014 на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Сервис-Трест" путем рассмотрения его заявления от 01.04.2014 в„– 5177 в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ Управления в рассмотрении заявления общества, изложенный в письме от 22.05.2014 в„– 01-5177-08, признан незаконным.
То есть данным решением суда первой инстанции от 14.11.2014 по настоящему делу на ответчика лишь возложена обязанность рассмотреть соответствующее заявление в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Никакой иной обязанности на Управление решение суда не возлагает, в том числе обязанность совершить действия по предоставлению земельного участка.
Письмом от 09.06.2015 в„– 01-5177-08 Управление указало на отсутствие оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду обществу "Сервис-Трест", тем самым совершив действие, предусмотренное в резолютивной части решения суда первой инстанции.
Отклоняя ссылку ответчика на вышеуказанное письмо, суды посчитали, что оно не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела суды указали на отсутствие у ответчика оснований для соответствующего отказа.
Между тем из совокупности правовых норм, изложенных в ч. 1 ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнению подлежит решение суда так, как оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.
Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что письмом от 09.06.2015 в„– 01-5177-08 обязанность рассмотреть заявление общества "Сервис-Строй", в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, им исполнена и, как следствие, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, суд кассационной инстанции находит обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает к сведению то обстоятельство, что отказ Управления в удовлетворении заявления общества "Сервис-Трест" явился самостоятельным предметом обжалования по делу в„– А50-18943/2015.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления общества "Сервис-Трест" о наложении судебного штрафа - отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-15730/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Сервис-Трест" о наложении судебного штрафа отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------