АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-3167/15

Дело в„– А76-11558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малина Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-11558/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - общество "Менеджер строительства", должник) Киселев Олег Александрович (паспорт);
представитель Малина В.А. - Грачковский Е.А. (доверенность от 29.10.2013).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество "Менеджер строительства", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Конкурсный управляющий Киселев О.А. 21.10.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича на основании п. 2 ст. 9, п. 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 150 450 186 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 31.08.2015 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Малина В.А., Сырцева В.А. солидарно в пользу общества "Менеджер строительства" на основании п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 150 450 186 руб., в привлечении Малина В.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Скобелкин А.П., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Малин В.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Менеджер строительства". По мнению заявителя кассационной жалобы довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности не обоснован и не доказан, поскольку Малиным В.А. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности велись в установленном законом порядке и отражали сведения о текущей деятельности общества, были переданы следующему руководителю Сырцеву В.А. в полном объеме, а копии этих документов, оставшиеся у Малина В.А., переданы им конкурсному управляющему должника. Сырцевым В.А. также не были нарушены указанные требования, поскольку в настоящее время оригиналы необходимых документов направлены им в дело о банкротстве должника в связи с уклонением конкурсного управляющего от их получения.
Малин В.А. полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие виновных или противоправных действий руководителей должника, размер реальных убытков, наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов; факт причинения вреда кредиторам и должнику действиями руководителей, в том числе факт безосновательной оплаты денежных средств либо безвозмездного выбытия имущества должника; а также то, какие именно действия совершили (либо не совершили) руководители, препятствующие формированию конкурсной массы, проведению процедуры банкротства, погашению требований кредиторов.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве не обращался с заявлением об истребовании документов у Малина В.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности по передаче имущества и документации должника.
По мнению Малина В.А., его действия являются добросовестными и разумными, поскольку отказ от иска в отношении закрытого акционерного общества "Домстрой" (далее - общество "Домстрой") не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу в„– А76-35549/2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, общество "Менеджер строительства" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 29.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087448005710.
Между должником (новым кредитором) в лице директора Малина В.А. и закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест", кредитор) заключен договор уступки права требования от 06.07.2009, по условиям которого обществу "Менеджер строительства" уступлено право требования к обществу "Домстрой" (должник) по обязательству, возникшему из расторгнутого 01.07.2009 договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенного между обществом "Домстрой" и обществом "Энергоинвест".
В состав уступаемого права входит право требования по обязательству должника перед кредитором, в соответствии с которым должник обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 162 451 233 руб. 63 коп., уплаченные по расторгнутому 01.07.2009 договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006. В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по соглашению новый кредитор выплачивает кредитору денежные средства в размере 158 451 233 руб. 63 коп. в срок до 01.08.2010.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по заявлению кредитора - общества "Энергоинвест" возбуждено производство по делу о признании общества "Менеджер строительства" несостоятельным (банкротом).
Материалами дела подтверждается, что Малин В.А. с 11.09.2008 являлся руководителем должника, а с 18.10.2011 - единственным участником общества "Менеджер строительства" с долей участия в уставном капитале в размере 95,24%, после принятия заявления о признании должника банкротом - 29.08.2012 вышел из состава участников общества, освобожден от должности директора, с 30.08.2012 директором общества "Менеджер строительства" назначен Сырцев В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 4,76%. При этом общество изменило место своего нахождения на г. Новосибирск.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 заявление закрытого акционерного общества "Интертрейд" (правопреемника закрытого акционерного общества "Энергоинвест") признано обоснованным, в отношении общества "Менеджер строительства" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Интертрейд" в размере 150 450 486 руб. 43 коп. основного долга.
Решением суда от 06.02.2013 общество "Менеджер строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Реестр требований кредиторов общества "Менеджер строительства" закрыт 22.04.2013. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - общества "Интертрейд" на сумму 150 450 186 руб. 43 коп., за реестром учтено требование общества с ограниченной ответственностью "Видово плюс" в размере 141 240 руб.
Ссылаясь на неисполнение Малиным В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого им должника несостоятельным, совершение сделки и действий во вред обществу и его кредиторам, что повлекло несостоятельность общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малина В.А. 150 450 186 руб. на основании п. 2 ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий, указывая на нарушение руководителями должника Малиным В.А. и Сырцевым В.А. порядка ведения документов бухгалтерского учета и отчетности, их хранения, неисполнение обязанности по их передаче конкурсному управляющему, просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 150 450 186 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, взыскивая в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Малина В.А., Сырцева В.А. солидарно на основании п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 150 450 186 руб., суды исходили из неисполнения ответчиками обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника; непредставления ответчиками доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению обязанности; установления факта неправомерных действий руководителя должника Малина В.А.; наступления неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника; наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями; и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая в привлечении Малина В.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела договора займа от 28.01.2010, доказательств наличия задолженности общества "Менеджер строительства" перед обществом "ИнтерЛайн" по указанному договору.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Для применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо установить, что своими действиями (указаниями) контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в лице директора Малина В.А., заключил с обществом "Энергоинвест" договор уступки права требования от 06.07.2009, по условиям которого обществу "Менеджер строительства" уступлено право требования к обществу "Домстрой" по обязательству, в соответствии с которым должник обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 162 451 233 руб. 63 коп. В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по соглашению должник выплачивает обществу "Энергоинвест" денежные средства в размере 158 451 233 руб. 63 коп. в срок до 01.08.2010.
Общество "Менеджер строительства" 29.09.2009 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Домстрой" о взыскании задолженности (дело в„– А76-35549/2009).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 производство по делу в„– А76-35549/2009 прекращено в связи с отказом общества "Менеджер строительства", подписанным директором Малиным В.А., от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу в„– А76-22535/2010 исковые требования общества "Энергоинвест" удовлетворены, с общества "Менеджер строительства" в пользу истца взыскана задолженность по договору уступки права требования от 06.07.2009 в размере 158 451 233 руб. 63 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве общества "Менеджер строительства", требование кредитора не удовлетворено.
Таким образом, Малин В.А., владея информацией о финансовом состоянии общества "Менеджер строительства", на момент заключения договора от 06.07.2009 знал об отсутствии у общества иной финансовой возможности в срок до 01.08.2010 произвести расчет с обществом "Энергоинвест" в размере 158 451 233 руб. 63 коп. кроме взыскания с общества "Домстрой" дебиторской задолженности. Заявляя отказ от иска, Малин В.А. также не мог не осознавать, что, реализуя данное процессуальное действие, общество "Менеджер строительства" утратит единственный имеющийся актив, за счет которого возможно удовлетворение требования кредитора. Доказательств наличия у должника иной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору уступки от 06.07.2009 Малин В.А. суду не представил.
В связи с изложенным, суды сделали вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения Малина В.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ, от 06.12.2011 в„– 402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Выполняя функции руководителя должника, Малин В.А. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность первичных учетных документов должника, передать их вновь назначенному директору Сырцеву В.А., а последний в связи с открытием конкурсного производства в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по заявлению о привлечении Малина В.А. и Сырцева В.А. к субсидиарной ответственности Малин В.А. сопроводительным письмом от 28.11.2013 направил конкурсному управляющему копии документов должника; от имени Сырцева В.А. 03.12.2013 в арбитражный суд сданы оригиналы документов общества "Менеджер строительства".
Между тем, судами при анализе указанных документов установлено, что этих документов недостаточно для формирования конкурсной массы должника, первичные документы бухгалтерского учета ответчиками не представлены.
Непредставление ответчиками бухгалтерской документации и первичных документов учета в полном объеме повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В связи с указанным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие исполнение Малиным В.А. и Сырцевым В.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом доказанности значимых для разрешения дела обстоятельств, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части является обоснованным, подтверждено документально и правомерно удовлетворено судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался с заявлением об истребовании документов у Малина В.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности по передаче имущества и документации должника, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку передача имущества и документации должника конкурсному управляющему является обязанностью руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и не зависит от предъявления конкурсным управляющим какого-либо требования.
Ссылка Малина В.А. на добросовестность его действий при отказе от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу в„– А76-35549/2009, подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, признавая отказ должника от иска правомерным, суд в постановлении дал оценку процессуальным действиям общества "Менеджер строительства" в лице директора Малина В.А., что не исключает иной вывод при оценке действий Малина В.А. как руководителя применительно к интересам должника и кредиторов в рамках настоящего дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-11558/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малина Валентина Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------