АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-12085/15

Дело в„– А50-12515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ившиной Леси Юрьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А50-12515/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - общество "Коммерческая фирма "Альтаир" - Михайлов М.С. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Коммерческая фирма "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:24 площадью 845 кв. м посредством проведения торгов, изложенного в письме от 06.04.2015 в„– И-21-01-09-5624; возложении на департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 23.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) прекращено производство по апелляционной жалобе Ившиной Л.Ю. поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 03.09.2015 по настоящему делу.
В кассационной жалобе Ившина Л.Ю. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка на торгах, не принял во внимание, что письмом от 19.09.2013 в„– 21-01-09-17347 департамент земельных отношений принял решение о возможности предоставления данного участка Ившиной Л.Ю., данная информация была опубликована в официальном бюллетене органа местного самоуправления города Перми от 24.09.2013 в„– 70. Кроме того, заявитель указывает на то, что положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривали срока для обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, в том числе, после публикации информации о возможном предоставлении участка другим лицам. Таким образом, по мнению Ившиной Л.Ю., является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом срока, прошедшего после публикации информации о предоставлении спорного земельного участка обществу "Коммерческая фирма "Альтаир", ее заявление не может быть признано поданным в разумный срок. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения ее прав на благоприятную среду обитания; указывает на то, что судом не принят во внимание довод о нарушении положений п. 1.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 в„– 260.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Коммерческая фирма "Альтаир" и Департамент имущественных отношений администрации города Перми просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считают его законным и обоснованным.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено заявление общества "Коммерческая фирма "Альтаир" о признании незаконным решения департамента земельных отношений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:24 площадью 845 кв. м посредством проведения торгов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество "Коммерческая фирма "Альтаир" 21.06.2012 обратилось к департаменту земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду для размещения автостоянки земельного участка площадью 845 кв. м, расположенного южнее дома в„– 7 по ул. Сельской в г. Перми
Департаментом земельных отношений 25.09.2012 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, схема согласована Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Земельный участок площадью 845 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, южнее дома в„– 7 по ул. Сельской, 25.10.2012 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410431:24, с указанием разрешенного использования: под автостоянку.
В печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" 13.11.2012 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении обществу "Коммерческая фирма "Альтаир" под автостоянку земельного участка южнее дома в„– 7 по ул. Сельской в городе Перми.
Общество "Коммерческая фирма "Альтаир" 24.04.2013 обратилось к департаменту земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:24 в аренду.
Письмами от 04.06.2013, 26.11.2013 департамент земельных отношений сообщил о подготовке проекта распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду.
Заявитель неоднократно, 02.12.2014, 08.12.2014, 18.02.2015, 02.03.2015, 17.02.2015 обращался к департаменту земельных отношений с просьбой продолжить работу по его заявлению о предоставлении испрашиваемого участка в аренду.
Письмом от 06.04.2015 в„– И-21-01-09-5624 департамент земельных отношений сообщил о наличии обращений других лиц, заинтересованных в предоставлении названного земельного участка, и необходимости выставления права аренды на торги.
Удовлетворяя заявленные обществом "Коммерческая фирма "Альтаир" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду принято ответчиком 10.08.2012, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления земельного участка, ответчиком не установлены, публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду заявителю осуществлена в установленном порядке 13.11.2012, основания для проведения торгов у ответчика отсутствовали.
Ившина Л.Ю., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, так как размещение на спорном земельном участке автостоянки создает угрозу нарушения ее прав на благоприятную среду обитания. Кроме этого Ившина Л.Ю., указывала на наличие обременений испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением в охранной зоне газопровода, водопровода и канализации; несоответствие проекта автостоянки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Ившина Л.Ю. также указывала на то, что она обращалась к департаменту с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка для благоустройства территории, и получила отказ от 06.03.2013; считает необоснованным предоставление этого земельного участка без проведения торгов; ссылается на нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "МРСК Урала".
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Оценив доводы, изложенные Ившиной Л.Ю. в апелляционной жалобе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Отклоняется довод Ившиной Л.Ю. о том, что при размещении на испрашиваемом земельном участке автостоянки существует угроза нарушения ее прав на благоприятную среду обитания, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на предположении, указанное обстоятельство не является установленным при рассмотрении гражданского дела в„– 2-287/14, так как решении суда по этому делу отменено судом вышестоящей инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не счел обоснованной ссылку Ившиной Л.Ю. на несоответствие проекта автостоянки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку она опровергается экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 19.05.2014 в„– 265, заключением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.05.2014 в„– 10/7158.
Отклоняя ссылку заявителя на необходимость предоставления спорного земельного участка по результатам торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что для обеспечения публичности процедуры предоставления земельного участка ответчиком в установленном порядке 13.11.2012 была произведена публикация о предстоящем предоставлении. Ившина Л.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении этого земельного участка 08.04.2013.
Таким образом, с учетом срока, прошедшего после публикации, суд апелляционной инстанции счел, что заявление Ившиной Л.Ю. не может быть признано поданным в разумный срок, и влекущим необходимость предоставления земельного участка по результатам торгов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обременения земельного участка в связи с прохождением охранной зоны принадлежащего ей газопровода, нарушение прав открытого акционерного общества "МРСК Урала" также рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Ившиной Л.Ю., в связи с тем, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято о ее правах и обязанностях.
Ссылка Ившиной Л.Ю. в кассационной жалобе на письмо от 19.09.2013 в„– 21-01-09-17347 департамента земельных отношений, не может быть принята во внимание, так как заявитель не ссылался на данный документ, обращаясь в суд апелляционной инстанции. Кроме того, названное письмо не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка обществу "Коммерческая фирма "Альтаир".
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Обществом "Коммерческая фирма "Альтаир" в суд кассационной инстанции подано заявление о взыскании с Ившиной Л.Ю. либо департамента судебных расходов на оплату услуг представителя.
Положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирую отношения по распределению судебных расходов возникших при рассмотрении дела между лицами, участвующими в деле. В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как Ившина Л.Ю. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Предметом оспаривания в кассационном порядке является судебный акт, которым Ившиной Л.Ю. по существу отказано во вступлении в настоящее дело.
Оснований для взыскания судебных расходов с департамента земельных отношений также не установлено судом кассационной инстанции, в связи с тем, что департаментом земельных отношений кассационная жалоба подана не была, он не является лицом, которое может быть признано содействующим увеличению судебных расходов общества "Коммерческая фирма "Альтаир".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А50-12515/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ившиной Леси Юрьевны - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------