АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-11679/15

Дело в„– А50-4482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-4482/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 в„– 150).

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 4 899 178 руб. 69 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Падукова Т.А.
Решением суда от 31.07.2015 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на ст. 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы отмечает, что договор страхования заключается на определенный срок; страховая сумма, определенная в договоре страхования, устанавливается на срок действия, определенный в конкретном договоре страхования. При этом, как указывает общество "ГСК "Югория", страховая сумма по последовательно заключенным договорам страхования не может являться совокупной, поскольку лимит ответственности по договору страхования в размере страховой суммы устанавливается на срок действия одного конкретного договора страхования. Между тем, по мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства при вынесении оспариваемых судебных актов судами во внимание не приняты, что привело к ошибочным выводам судов относительно того, что заявленный истцом к взысканию размер страхового возмещения не превышает совокупной страховой суммы по договорам страхования, а также того, что правовое значение в рассматриваемом споре имеет только факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров страхования на новый срок.
Кроме того, общество "ГСК "Югория" полагает необоснованной ссылку судов в оспариваемых судебных актах на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.07.2009 в„– 4/09.
Представленными в материалы дела доказательствами, по мнению заявителя жалобы, подтверждается то, что период осуществления Падуковой Т.А. деятельности в качестве арбитражного управляющего общества "Промлизинг" охватывается последовательно заключенными договорами страхования и то, что в период осуществления данным управляющим своей деятельности она допустила действия, признанные неправомерными. Вместе с тем, как отмечает общество "ГСК "Югория", представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что неправомерные действия были осуществлены арбитражным управляющим Падуковой Т.А. в период действия нескольких договоров страхования, поскольку даты совершения данных действий судами при рассмотрении настоящего спора не устанавливались.
Общество "ГСК "Югория" также ссылается на то, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов сделали ошибочный вывод о возможности сложения периодов и страховых сумм последовательно заключенных договоров страхования, поскольку исходя из ст. 24.1 Закона о банкротстве законом предусмотрен иной механизм защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности путем заключения дополнительных договоров страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу в„– А50-8264/2009 в отношении общества "Промлизинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.
Определением суда от 20.03.2013 Падукова Т.А. отстранена от осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества "Промлизинг", в качестве конкурсного управляющего данного общества утверждена Власова Л.Н.
Во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность Падуковой Т.А. в период осуществления ею функций арбитражного управляющего общества "Промлизинг" застрахована обществом "ГСК "Югория" на основании договоров страхования от 24.02.2009 в„– 60-000038-36/09, от 18.02.2010 в„– 84-000031-36/10, от 22.02.2011 в„– 84-000053-36/11 и от 20.02.2012 в„– 91-000029-36/12.
По условиям названных договоров страхования страховщик обязался выплатить выгодоприобретателям (физическим и юридическим лицам, участвующим в деле о банкротстве, которым страхователем причинены убытки) страховое возмещение при наступлении страхового случая - вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Объектом страхования по договорам страхования от 24.02.2009 в„– 60-000038-36/09, от 18.02.2010 в„– 84-000031-36/10, от 22.02.2011 в„– 84-000053-36/11 и от 20.02.2012 в„– 91-000029-36/12 являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктами 3.1 указанных договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховая сумма по каждому договору страхования составляет 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу в„– А50-8264/2009 действия Падуковой Т.А., совершенные ею в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества "Промлизинг", признаны необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем с Падуковой Т.А. в пользу общества "Промлизинг" взысканы убытки в размере 4 899 178 руб. 69 коп.
Руководствуясь положениями п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, общество "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилось к обществу "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 899 178 руб. 69 коп. по страховому событию, подтвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу в„– А50-8264/2009.
Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, общество "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что противоправность действий арбитражного управляющего Падуковой Т.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-8264/2009, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая и произошло в период действия спорных договоров страхования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что обращение с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения срока действия договора страхования в данном случае значения не имеют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.
В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Падуковой Т.А. своих обязанностей установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу в„– А50-8264/2009 и имели место в период действия договоров страхования от 24.02.2009 в„– 60-000038-36/09, от 18.02.2010 в„– 84-000031-36/10, от 22.02.2011 в„– 84-000053-36/11 и от 20.02.2012 в„– 91-000029-36/12.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у общества "ГСК "Югория" обязанности выплатить страховое возмещение.С учетом вышеизложенного суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "ГСК "Югория" названной обязанности (ст. 9, 65 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации), правомерно удовлетворили требование общества "Промлизинг" в заявленном размере.
Суды обоснованно указали на то, что условия выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров, поскольку отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности носят длящийся характер. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что неправомерные действия были осуществлены арбитражным управляющим в период действия нескольких договоров страхования, поскольку даты этих действий судами не устанавливались; о том, что суды сделали ошибочный вывод о возможности сложения периодов и страховых сумм последовательно заключенных договоров страхования, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ГСК "Югория", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-4482/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------