АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-11655/15

Дело в„– А50-17264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 о приостановлении производства по делу в„– А50-17264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" - Бочарова К.В. (доверенность от 30.07.2015 в„– 32/15);
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ответчик) - Малых И.В. (доверенность от 01.01.2014 в„– 7).

Общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании 18 336 411 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.07.2012 в„– Н-20-0809/340/13/12.
Определением суда от 26.10.2015 (судья Кудинова О.В.) по результатам рассмотрения ходатайства ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" просит указанные судебные акты отменить, ходатайство общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения, ссылаясь на неверное установление судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых для дела обстоятельств, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса с целью получения неотносимого для настоящего дела доказательства. По мнению заявителя, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, назначение экспертизы по настоящему делу является необоснованным, так как качество выполненных им работ по разработке рабочей документации не может повлиять на наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку оплаты с учетом наличия подписанных без замечаний актов приема-передачи результатов работ. При таких обстоятельствах общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" полагает, что суды ошибочно сослались на положения п. 2 ст. 328, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате их стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков окончательного расчета за фактически выполненные истцом работы по разработке проектной документации и поставленное в период с 20.07.2012 по 01.03.2014 оборудование.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что рабочая документация, подготовленная истцом, являлась некачественной, к ней имелись многочисленные и существенные замечания, работы не имели потребительской ценности, поскольку не могли быть использованы в целях строительства, а потому до устранения недостатков в рабочей документации, препятствующих строительству объекта, ответчик не производил оплату работ.
Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ссылаясь на положения п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" на основании договора от 20.07.2012 в„– Н-20-0809/340/13/12 работ.
Обжалуемым определением суда первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "1. Соответствует ли рабочая документация, разработанная обществом "ЛЕННИИХИММАШ", качеству, определенному Договором, нормативно-правовыми актами, соответствующей технической документации? Если, не соответствует, то в чем это заключается? 2. Если выявлены недостатки в рабочей документации, разработанной ООО "ЛЕННИИХИММАШ", являются ли они скрытыми (не могли быть установлены при обычном способе приемки)? 3. Если выявлены недостатки в рабочей документации, разработанной ООО "ЛЕННИИХИММАШ", являются ли они существенными и неустранимыми? 4. Если выявленные недостатки в рабочей документации, разработанной ООО "ЛЕННИИХИММАШ", не являются существенными и неустранимыми, то какие дополнительные работы (мероприятия) необходимо произвести для достижения необходимого качества рабочей документации?".
Назначение экспертизы признано обоснованным судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 в„– 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно ненадлежащего качества результата работ и отсутствия оснований для их оплаты в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего спора и положений ст. 711 названного Кодекса, суды признали юридически значимым вопрос об оценке качества выполненных истцом работ, который подлежит исследованию при проведении экспертизы.
Нарушений судом предусмотренного ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка назначения по делу экспертизы не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы по настоящему делу является необоснованным, так как качество выполненных им работ по разработке рабочей документации не может повлиять на наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку оплаты с учетом наличия подписанных без замечаний актов приема-передачи результатов работ, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства подлежат оценке судов при рассмотрении настоящего дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу в„– А50-17264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------