Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 N Ф09-11254/15 по делу N А76-15069/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления налоговому органу отчета о движении средств по счетам в иностранных банках ввиду непривлечения налогового органа к участию в деле.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей налогового органа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-11254/15

Дело в„– А76-15069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Связь-Экспорт" (далее - общество, заявитель; ИНН 7448078073, ОГРН 1067448049107) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-15069/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление, административный орган; ИНН 7451207561, ОГРН 1047423518416) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 в„– 7448201505080002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.08.2015 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судья Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей, ссылаясь на то, что было привлечено за одно правонарушение дважды. При этом общество полагает, что судами неправомерно не была применена ст. 2.9 Кодекса. Кроме этого, заявитель указывает на то, что судами в нарушение ст. 1.5 Кодекса к участию в деле не была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса, только в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, к которым в частности, отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Предметом настоящего спора является вменение обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса, выразившегося в нарушении сроков представления отчета о движении средств по счетам (вкладам), расположенным в банках за пределами Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что соответствующий отчет был направлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, в связи с чем данный государственный орган необходимо было привлечь к участию в деле.
Между тем суд кассационной инстанции находит данные доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку решение и постановление не содержат выводов относительно прав и обязанностей Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Иные доводы общества судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-15069/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Связь-Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------