АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10884/15

Дело в„– А71-2017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
при ведении протокола помощником судьи Федяниной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 1834046759, ОГРН 1091840000966, далее - общество "УК Доверие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А71-2017/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие Некрасова Елена Владимировна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Ясно!Центр" (ИНН 1840001890, ОГРН 1111840008675, далее - общество "Ясно!Центр") - Валова М.С. (доверенность от 17.12.2015 в„– 1).

Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ясно!Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центр" (ИНН 1831061491, ОГРН 1021801148115, далее - общество "Редакция газеты "Центр") о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества "УК Доверие" о привлечении Некрасовой Елены Владимировны к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение суда первой инстанции от 03.06.2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некрасова Елена Владимировна.
Определением от 04.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:
обязать общество "Ясно!Центр" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "УК Доверие", опубликованные 20.02.2015 в в„– 7 (0097) рекламно-информационной еженедельной газеты "Ясно!Центр" в статье "Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании";
обязать общество "Ясно!Центр" опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации под заголовком "Опровержение", на тех же полосах, тем же шрифтом, и в таком же количестве экземпляров;
обязать общество "Редакция газеты "Центр" не размещать в сети Интернет на сайте http://izhlife.ru в электронной версии газеты "Ясно!Центр" от 20.02.2015 в„– 7 (0097) статью "Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании";
взыскать с Некрасовой Е.В. и общества "Ясно!Центр" в пользу истца в возмещение нематериального (репутационного) вреда по 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что истец в период с 27.09.2010 по 26.08.2011 правомерно осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <...>. Общество "УК Доверие" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что физическое лицо, в отношении которого состоялось решение суда по уголовному делу в„– 1-46/2012, являлось сотрудником истца. По его мнению, информация, содержащаяся в статье, является недостоверной, имеет провокационный характер, оспариваемые фрагменты статьи направлены на умаление деловой репутации истца. Кроме того, заявитель считает недоказанным соответствие действительности распространенных ответчиками сведений.

Как установлено судами, рекламно-информационная еженедельная газета "Ясно!Центр" зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ ПИ от 28.03.2013 в„– ТУ18-00416, распространяется бесплатно среди жителей г. Ижевска тиражом 160 000 экземпляров, учредитель газеты - общество "Ясно!Центр". Архив газет общество "Ясно!Центр" размещает в электронном виде в формате pdf в сети Интернет на сайте http://izhlife.ru.
В рекламно-информационной еженедельной газете "Ясно!Центр" в„– 7 (0097) на 5 странице 20.02.2015 опубликована статья без обозначения имени автора под названием "Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании".
Фрагмент вышеуказанной статьи:
"Рассказывает Елена Некрасова, старшая по дому в„– <...>.
"А в сентябре 2010 года появляется протокол общего собрания от 27.09.2010 по выбору общества "УК Доверие". Начались противоправные действия со стороны "Доверия" и препятствование управлению законно избранной согласно решению судов управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (протокол от 30.11.2009).
Дошло до того, что представители, которые приехали от компании "Доверие", нанесли телесные повреждения собственнику дома - по этому факту у нас есть решение суда по уголовному делу в„– 1-46/2012 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Общество "УК Доверие", ссылаясь на то, что данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности; физическое лицо, в отношении которого состоялось решение суда по уголовному делу в„– 1-46/2012, не являлось сотрудником общества "УК Доверие", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском. Истец также указывает, что общая содержательная смысловая направленность высказываний автора статьи носит негативную направленность в отношении истца, имеет провокационный характер, содержит утверждения о нарушении обществом "УК Доверие" действующего законодательства, утверждения о недобросовестности, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию истца, поскольку из словесно-смысловых конструкций и содержательно-смысловой направленности, используемых в статье, у читателей после ее прочтения бесспорно может сложиться убеждение о том, что общество "УК Доверие" нарушает требования Российского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый текст соответствует действительности, указанные в нем сведения являются утверждениями (суждениями) о фактах или событиях, которые имели место в реальной жизни участников описываемых событий. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к обществу "Редакция газеты "Центр" ввиду недоказанности факта распространения им оспариваемых сведений.
Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение суда первой инстанции от 03.06.2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некрасова Елена Владимировна, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Как установлено судами, согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ от 28.03.2013 в„– ТУ18-00416 учредителем рекламно-информационной еженедельной газеты "Ясно!Центр" является общество "Ясно!Центр".
Оспариваемая статья автора не имеет.
Факт распространения сведений путем размещения статьи в рекламно-информационной еженедельной газете "Ясно!" в„– 7 (0097) документально подтвержден, ответчиками не оспаривается.
Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый текст названной статьи соответствует действительности, указанные в нем события имели место в реальной жизни.
Неправомерность осуществления обществом "УК Доверие" деятельности в качестве управляющей компании в доме по адресу: г. Ижевск, <...>, подтверждена решением Первомайского районного суда от 26.08.2011, которым протокол общего собрания от 27.09.2010 по выбору управляющей компании признан недействительным.
Факт нанесения побоев представителем истца жильцу дома подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка в„– 4 Первомайского района г. Ижевска от 04.06.2012, письмом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 06.03.2012 в„– 111/8-2, распиской от 04.06.2012, подтверждающей получение потерпевшей от обвиняемого 15 000 руб., что повлекло за собой примирение сторон и отказ от частного обвинения по уголовному делу.
При этом в оспариваемой статье не утверждалось, что лицо, осуществившее противоправные действия, являлось работником истца. В статье указанное лицо названо представителем, который приехал от компании "Доверие". Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что лицо, осуществившее противоправные действия, действительно представилось в качестве представителя истца. При этом в материалы дела представлена распечатка с интернет-страницы истца, содержащей сведения о том, что названному представителю предлагается объявить благодарность как работнику истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на требование истца от 20.02.2015 в„– 07/01 об опровержении распространенной информации общество "Ясно!Центр" направило телеграмму (от 27.02.2015) о необходимости предоставления конкретного текста опровержения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Ясно!Центр", Некрасовой Е.В.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "Редакция газеты "Центр" является администратором домена ihlife.ru, однако факт размещения указанной статьи в сети "Интернет" материалами дела не подтвержден, ответчиками не признан.
Учитывая отсутствие доказательств факта распространения обществом "Редакция газеты "Центр" оспариваемых сведений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении общества "Редакция газеты "Центр".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в период с 27.09.2010 по 26.08.2011 правомерно осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом; физическое лицо, в отношении которого состоялось решение суда по уголовному делу в„– 1-46/2012, не являлось сотрудником истца; содержащаяся в статье информация является недостоверной, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества "УК Доверие" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А71-2017/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------