АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10874/15

Дело в„– А76-27528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Челябинска (далее - Управление, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу в„– А76-27528/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2014 в„– 38 о привлечении к ответственности, начислении страховых взносов в сумме 105 987 руб. 40 коп., пени - 20 603 руб. 20 руб., штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ) в сумме 21 197 руб. 67 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение фонда в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выплаты работнику в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы не являются компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей и в ст. 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ не поименованы, следовательно, на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ названные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Кроме того, фонд ссылается на то, что суммы выплат начисленные работнику, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка расходов страхователя по правильности исчисления и уплаты страховых взносов в фонды пенсионного и медицинского страхования, по результатам составлен акт от 30.09.2014 в„– 61, установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, на суммы социальных пособий, не принятых к зачету.
Фондом 23.10.2014 вынесено решение в„– 38 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения по п. 1 ст. 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ и начислении штрафа в сумме 43 298 руб. 02 коп., пени - 55 595 руб. 95 коп., страховых взносов - 216 490 руб. 10 коп.
Полагая, что названное решение фонда в части начисления страховых взносов в сумме 105 987 руб. 40 коп., пени - 20 603 руб. 20 руб., штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ в сумме 21 197 руб. 67 коп. незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сославшись на преюдициальность ранее принятого судебного акта, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника и отличаются от выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона в„– 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона в„– 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Частью 2 ст. 15 Федерального закона в„– 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, которые подлежат возмещению в установленном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для начисления недоимки по страховым взносам послужили выводы Управления о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности.
Судами указано, что судебными актами по делу в„– А76-27296/2014 признаны незаконными решения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования о привлечении плательщика к ответственности, начислению страховых взносов и пени по тем же основаниям, сделан вывод о незаконности включения спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов
При этом судами верно определено, что законодательство о пенсионном страховании не содержит такого основания для увеличения размера базы страховых взносов как включение не принятых к зачету выплаченных плательщиком застрахованным лицам пособий. Не принятые фондом к зачету суммы не уменьшают размер базы для начисления страховых взносов, а неосновательно выплаченные обществом суммы подлежат возмещению фонду в установленном порядке, но вне пересчета размера базы.
Кроме того, судами указано, что в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, отказ фонда в принятии к зачету расходов не изменяет социальной направленности не принятых расходов.
Суды также сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 11031/13 пришли к правильному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах, Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно признали недействительным решение Управления в оспариваемой части.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу в„– А76-27528/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------