АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10786/15

Дело в„– А60-14426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - общество "Тепловодоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу в„– А60-14426/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-строительная компания" (далее - общество "РПСК") к обществу "Тепловодоканал", третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 32 по Свердловской области (далее - инспекция), муниципальное унитарное предприятие "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск (далее - предприятие "СУЖКХ"), акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (далее - общество "Среднеуральское строительное управление"), общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой"), Лабунский Александр Викторович, о признании решений общего собрания участников общества недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Тепловодоканал" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 17.11.2015);
общества "РПСК" - Леканов О.И. (доверенность от 04.06.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РПСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Тепловодоканал" от 30.01.2015.
Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция, предприятие "СУЖКХ", общество "Среднеуральское строительное управление", общество "УралПромСтрой" и Лабунский А.В.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания участников общества "Тепловодоканал" от 30.01.2015 признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тепловодоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права - ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на собрании участников общества "Тепловодоканал" от 08.06.2015 были одобрены ранее принятые решения собрания 30.01.2015, соответственно, оснований для признания недействительными решений собрания от 30.01.2015 с учетом норм п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности решений собрания от 08.06.2015 ввиду отсутствия кворума, сославшись на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу в„– А60-39761/2008, указывает на то, что данное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015, следовательно, кворум для принятия решений 08.06.2015 имелся. Заявитель ссылается на то, что судами не применен п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем доля общества "РПСК" в уставном капитале общества "Тепловодоканал" составляет 17% и его голосование не повлияло бы на принятие решений. Заявитель также считает, что общество "РСПК" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения собрания от 30.01.2015 и о внесении в повестку дня дополнительных вопросов путем направления по его юридическому адресу ценных писем с описью вложения, указывает на то, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что письма не были получены адресатом по независящим от него причинам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РПСК" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Тепловодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 30.01.2015 участниками общества "Тепловодоканал" являлись:
общество "Среднеуральское строительное управление" - 16% доли в уставном капитале;
общество "УралПромСтрой" - 16% доли в уставном капитале;
общество "РПСК" - 17% доли в уставном капитале;
Лабунский А.В. - 51% доли в уставном капитале (приобрел долю по договору купли-продажи от 10.10.2014 у предприятия "СУЖКХ"), что сторонами не оспаривается.
На основании требования Лабунского А.В., заявленного 23.12.2014, о проведении внеочередного собрания участников общества "Тепловодоканал" для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества Тарасовой О.Д. и избрании на должность директора Бегалова Д.В. Бегаловым Д.В., временно исполняющим обязанности директора общества, было принято решение о созыве собрания с указанной повесткой дня и в адрес общества "РПСК" 30.12.2014 было направлено ценное письмо с описью вложения с уведомлением о проведении 30.01.2015 в 17 ч. 00 мин. собрания участников общества "Тепловодоканал".
После принятия решения от 31.12.2014 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания в адрес общества "РПСК" 16.01.2015 было направлено ценное письмо с соответствующим извещением.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Тепловодоканал", листу регистрации прибывших на собрание в собрании, состоявшемся 30.01.2015, приняли участие представители общества "Среднеуральское строительное управление", Лабунского А.В. и общества "УралПромСтрой", обладавшие 83% голосов.
На данном собрании приняты решения:
1) утвердить итоги аудиторской проверки деятельности общества "Тепловодоканал";
2) досрочно прекратить полномочия директора общества Тарасовой О.Д., избрать на должность директора общества Бегалова Д.В.;3) одобрить порядок формирования цены для заключения договоров технологического присоединения крупных потребителей к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии со ст. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 4-6 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".
Решения приняты большинством голосов в размере 67% (общество "УралПромСтрой" по всем вопросам повестки дня проголосовало "против").
Общество "РПСК", ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о проведении собрания 30.01.2015 и не принимало в нем участие, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительными решения данного собрания.
Общество "Тепловодоканал", возражая против исковых требований, ссылается на то, что в адрес общества "РПСК" своевременно были направлены сообщения о проведении собрания 30.01.2015, почтовая корреспонденция не была получена обществом "РПСК" по его вине ввиду истечения срока хранения, кроме того, в дальнейшем было проведено собрание от 08.06.2015, на котором в установленном законом порядке с участием всех участников общества были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 30.01.2015 решений, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания их недействительными не имеется.Согласно п. 1, 2 *** Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России", письма ФГУП "Почта России" от 05.05.2015 в отношении проведенной проверки по розыску писем от 30.12.2014, от 27.04.2015 в адрес общества "РПСК", установил, что письмо, направленное 30.12.2014 в адрес общества "РПСК", не было вручено адресату по причине нарушения органом почтовой связи положений п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (указанные органом почтовой связи сведения о первой попытке вручения адресату письма 30.12.2015 содержат противоречивые данные; доказательства направления адресату повторного извещения о необходимости получения заказного письма отсутствуют); письмо с изменениями в повестку дня собрания, направленное в адрес общества "РСПК" 16.01.2015 (за пределами 30-дневного срока) также не было вручено адресату.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что был нарушен порядок созыва проведения собрания от 30.01.2015, установленный ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество "РПСК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения собрания ввиду неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, на момент проведения собрания общество "Тепловодоканал" не обладало достоверными сведениями о надлежащем извещении участника общества; данное нарушение является существенным, и решения данного собрания подлежат признанию недействительными. При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку в данном случае было допущено нарушение порядка созыва собрания, а не нарушение порядка принятия решений, положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка созыва собрания от 30.01.2015 ввиду отсутствия надлежащих доказательств уведомления общества "РПСК" о времени и месте его проведения, вместе с тем указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о неприменении в такой ситуации положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениям, изложенным в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к нарушениям порядка принятия решений, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся порядка созыва, подготовки, проведения собрания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска без изменений, придя к выводу о том, что решения собрания от 08.06.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу в„– А60-39761/2008 о банкротстве предприятия "СУЖКХ" признаны недействительными торги по продаже доли данного предприятия в размере 51% в уставном капитале общества "Тепловодоканал", признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между предприятием "СУЖКХ" и Лабунским А.В., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав предприятия "СУЖКХ" на долю в размере 51% уставного капитала общества "Тепловодоканал", следовательно, и решения собрания от 30.01.2015 и решения собрания от 08.06.2015 являются ничтожными как принятые при отсутствии необходимого кворума (без участия предприятия "СУЖКХ" с долей в размере 51% уставного капитала общества "Тепловодоканал").
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество "РПСК" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения собрания от 30.01.2015, что является существенным нарушением порядка созыва собрания, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Между тем судами при рассмотрении дела не применены положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность признания недействительными решений собрания, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном законом порядке.
В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).
В связи с тем, что в данном случае оспариваемые решения приняты с нарушением порядка их принятия ввиду существенного нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, нормы п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о неприменении данных норм права к рассматриваемому случаю.
Поскольку в дальнейшем было проведено собрание от 08.06.2015, на котором в установленном законом порядке с участием всех участников общества, в том числе общества "РПСК" (кворум 100%) большинством голосов в размере 67% были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 30.01.2015 решений, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Тепловодоканал" от 08.06.2015, листом голосования по каждому вопросу повестки дня, листом регистрации прибывших на собрание участников, в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений собрания от 30.01.2015 не имелось.
При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что решения собрания от 30.01.2015 и решения собрания от 08.06.2015 являются ничтожными как принятые в отсутствие кворума (без участия предприятия "СУЖКХ"), со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу в„– А60-39761/2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между предприятием "СУЖКХ" (продавец) и Лабунским А.В. (покупатель), о продаже доли в размере 51% уставного капитала общества "Тепловодоканал" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав предприятия "СУЖКХ" на долю в размере 51% уставного капитала общества "Тепловодоканал", подлежат отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 названное постановление отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу в„– А60-39761/2008 об отказе в иске, следовательно, на момент проведения собраний от 30.01.2015 и от 08.06.2015 участником общества "Тепловодоканал" являлся Лабунский А.В., обладающий долей в размере 51% уставного капитала, который принимал участие в данных собраниях, соответственно, кворум на собраниях имелся. При этом в материалы дела представлены протокол собрания от 08.06.2015, документы, подтверждающие процедуру его созыва, проведения и голосования по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об одобрении ранее принятых решений на собрании от 30.01.2015, из которых следует, что участие в собрании приняли все участники общества "Тепловодоканал", собрание проведено при наличии кворума, лицами, участвующими в деле, решения данного собрания не оспариваются; оснований считать ничтожными решения собрания от 08.06.2015 не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права - п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку кассационная жалоба общества "Тепловодоканал" удовлетворена, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований общества "РПСК" отказано, судебные расходы общества "Тепловодоканал" по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению обществом "РПСК" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу в„– А60-14426/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-строительная компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) руб. и в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------