АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10766/15

Дело в„– А07-5188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны (далее - управляющий, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу в„– А07-5188/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области принял участие представитель арбитражного управляющего - Хамылова Д.В. (доверенность от 11.01.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управляющему о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Боброва С.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 26 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Малышева А.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что факт надлежащего уведомления налогового органа в срок, установленный действующим законодательством, о назначении собрания кредиторов, документально подтвержден.
Кроме того, управляющий считает, что порядок созыва и проведения собрания кредиторов нарушен не был; арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" (далее - общество).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При исследовании материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу в„– А07-5924/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.
При непосредственном обнаружении данных, а также на основании материалов, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 40 по Республике Башкортостан, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого выявлено неисполнение Зоновой О.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
По результатам расследования управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2015, в котором зафиксированы нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 14, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дела об указанном административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Ввиду того, что факт совершения указанных в протоколе нарушений подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные управлением доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
При установлении вины арбитражного управляющего суды приняли во внимание, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий реально имел возможность выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению.
Судами учтено, что арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, обязан знать положения Закона о банкротстве и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении своих действий ненадлежащего отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Зоновой О.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, с учетом чего соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Судами верно установлено, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу в„– А07-5188/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------