АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10707/15

Дело в„– А07-838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каримова Альберта Мидхатовича (далее - Каримов А.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 делу в„– А07-838/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина, Аургазинского района (далее - СПК им. Мичурина) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее имущество: административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Месели, ул. Центральная, д. 54 "А" (литера А), инвентарный номер 13534; здание торгового центра, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Месели, ул. Центральная, д. 56 "А" (литера А), инвентарный номер 10038; жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Месели, <...>.
Решением суда от 18.03.2013 (судья Полтавец М.В.) заявленные требования удовлетворены, признано право собственности СПК им. Мичурина на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились Терентьев Игорь Маркелович, Терентьева Ольга Мефодиевна, Терентьев Евгений Игоревич, Терентьева София Игоревна.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным определением Терентьев Игорь Маркелович, Терентьева Ольга Мефодиевна, Терентьев Евгений Игоревич, Терентьева София Игоревна, Каримов Альберт Мидхатович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно просил признать право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольно возведенное строение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И. Пивоварова Л.В.) решение суда от 18.03.2013 отменено в части признания за СПК им. Мичурина права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Месели, <...>. В удовлетворении заявленных требования в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каримов А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения третьих лиц к участию в деле в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях третьих лиц. Кроме того, заявитель считает, что у третьих лиц отсутствует право пользования спорным имуществом. Полагает, что со стороны последних имело место злоупотребление правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Аургазинского района Республики Башкортостан в„– 3086 от 09.10.1993 зарегистрирован Устав колхоза им. Мичурина и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица в„– 211 от 03.11.1993.
На основании постановления главы администрации Аургазинского района в„– 365 от 23.11.1997 года колхозу им. Мичурина предоставлено 4614 га земли в постоянное пользование, о чем выдан Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-05-000119 от 23.11.1993.
Согласно архивной справке, в соответствии с протоколом в„– 3 от 14.11.1997 на общем собрании членов колхоза им. Мичурина Аургазинского района РБ было принято решение о реорганизации колхоза в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мичуринский" и утверждении Устава кооператива.
В соответствии с данным решением общего собрания (протокол в„– 3 от 14.11.1997 года) имущество и земли были переданы СПК "Мичуринский" (акт приема-передачи имущества и земли от 30.12.1997).
Общим собранием членов СПК "Мичуринский принято решение, оформленное протоколом в„– 1 от 16.03.2002 об учреждении "СПК им. Мичурина" с паевым фондом в сумме 3358 тыс. руб. с земельным паем на землях СПК "Мичуринский".
Согласно градостроительному заключению, выданному главным архитектором муниципального района Аургазинский район РБ от 22.08.2012 в„– 53 жилой дом, одноэтажный общей площадью 51,2 кв. м построен в 1990 году, дому присвоен адрес: 453491, Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Месели, <...>.
Согласно акту приема-передачи от 17.03.2002 СПК Мичуринское передает, а СПК им. Мичурина принимает в собственность следующее имущество: здания жилищного хозяйства: жилой дом, место расположения - с. Месели, <...>, год ввода - 1990.
В дело представлена инвентарная карточка учета основных средств СПК им. Мичурина, составленная 01.04.2002, из которой следует, что жилой дом по адресу с. Месели, <...>, имеет инвентарный номер <...>, датой реконструкции дома указан 1990 год, восстановительная стоимость дома составляет 43 364 руб.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы, государственной службы регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные здания.
Выписками из похозяйственной книги за период с 2002 по 2014 год подтверждается проживание в доме по адресу с. Месели, <...>, семьи Терентьевых.
Согласно справке главы сельского поселения от 12.12.2012 Терентьев Евгений Игоревич с 07.12.1995 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, село Месели, <...>.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена регистрация права собственности Каримова А.М. на жилой дом, площадью 28.7 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Месели, <...>, который приобрел его на основании договора с СПК им. Мичурина.
Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество, СПК им. Мичурина обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства РСФСР, установил наличие права собственности правопредшественника на спорное имущество, а также факт правопреемства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом принятого уточнения заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции в части признания за СПК им. Мичурина права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Месели, <...>. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обязательных условий для признания права собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Третьи лица, обращаясь в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, указали, что начиная с 1990 года постоянно проживали в жилом доме расположенном по адресу: с. Месели Аургазинского района, <...>, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании права собственности истца на данный объект затрагивает права и интересы третьих лиц, как жильцов указанного жилого дома, которые, по их мнению, имеют право на получение его в собственность.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт проживания третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в спорном жилом доме.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц, последние имеют право на обжалование указанного судебного акта.
При этом судом апелляционной инстанции выявлено, что основания для признания права собственности СПК им. Мичурина на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, а также в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.
Довод заявителя о наличии, по его мнению, в действиях третьих лиц, направленных на обжалование судебного акта, признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку установлено, что оспариваемым решением суда первой инстанции затрагиваются их права, которые они вправе защищать предусмотренными законом способами, в частности, подавать жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А07-838/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Альберта Мидхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------