АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10698/15

Дело в„– А47-7293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (ИНН: 5610064149, ОГРН: 1025601030619; далее - общество "Оренбургпромжилстрой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу в„– А47-7293/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
общества "Оренбургпромжилстрой" - Огурцов С.В. (доверенность от 16.11.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Садомский С.А. (доверенность от 05.10.2015 в„– 55), Курьянов К.Г. (доверенность от 21.09.2015 в„– 28).

Общество "Оренбургпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2013 в„– 20-24/1086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией в части доначислений по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - общество "КВАНТ") (в 2010 году), с обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела") (в 2010, 2011 гг.), с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" (далее - общество "ТоргСтройСервис") (в 2011 году): налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2011, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 2 583 818 руб., налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 287 093 руб.; налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2012, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 972 221 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 552 469 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты не позднее 20 числа месяцев: апреля, мая, июня, октября, ноября, декабря 2010 года на общую сумму 1 869 922 руб.; НДС по сроку уплаты не позднее 20 числа месяцев: января, февраля, марта, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2011 года на общую сумму 4 095 559 руб.; НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации по сроку уплаты не позднее 20 числа месяцев: января, февраля, марта 2012 года на общую сумму 1 590 559 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа); штрафам, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неуплату (неполную уплату) НДС за III, IV кварталы 2010 г., за II - IV кварталы 2011 г. на общую сумму 1 355 656 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010, 2011 гг. в общей сумме 1 511 208 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010, 2011 гг. в общей сумме 167 912 руб. (п. 2 резолютивной части решения налогового органа); начисления пеней в соответствии со ст. 75 Кодекса, за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 245 553,10 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 134 083,44 руб.; НДС - 1 794 883,86 руб.
Решением суда от 19.06.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оренбургпромжилстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы отмечает, что согласно представленному в арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключению специалиста в„– 90/01-1 по результатам проведенного почерковедческого исследования от 11.08.2014 решения: о проведении выездной налоговой проверки от 08.02.2013 в„– 20-24/1428; о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2013 в„– 20-24/197; о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 01.03.2013 в„– 20-24/560, подписаны не от имени заместителя начальника инспекции Пугачевой М.И., а, вероятнее всего, иным лицом; решения: о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.04.2013 в„– 20-24/609; о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.09.2013 в„– 20-24/603, - подписаны не от имени заместителя начальника инспекции а, вероятнее всего, иным лицом.
По мнению общества "Оренбургпромжилстрой", выводы судов относительно прав налогоплательщика на вычеты по НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль не основаны на материалах дела и представленных обществом доказательствах. Поскольку согласно закону (ст. 252 Кодекса) условием для включения понесенных затрат в состав расходов являются первичные документы о затратах - на основании представленных обществом документов о приеме и оплате работ, выполненных обществами: "КВАНТ", "Стрела" и "ТоргСтройСервис", следует однозначный вывод о том, что расходы на приобретение услуги фактически осуществлены. В качестве доказательства обоснованности расходов по выполненным работам спорными контрагентами обществом "Оренбургпромжилстрой" приведены сведения, содержащиеся в актах выполненных работ спорных контрагентов, в которые включены материалы, принятые налогоплательщиком и оплаченные вместе с работами, что подтверждается сведениями по счетам бухгалтерского учета, записями в книге покупок. При этом списание собственных материалов на работы, выполненные в актах спорных контрагентов, не производилось. Кроме того, выставленные вышеупомянутыми контрагентами счета-фактуры, отражены в книге учета полученных счетов-фактур. Помимо данного, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание свидетельские показания ряда лиц, согласно которым, на строительных объектах находились не только работники общества "Оренбургпромжилстрой", но и иные работники.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении карточки бухгалтерского счета 10.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 53) в негативном для общества "Оренбургпромжилстрой" контексте, поскольку сделки налогоплательщика - с обществами: "КВАНТ", "Стрела" и "ТоргСтройСервис" являются реальными, правоотношения заявителя со спорными контрагентами носят длительный характер, все финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, отражены в учете заявителя. Кроме того, арбитражными судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что общество "Оренбургпромжилстрой" проявило должную осмотрительность при выборе вышеупомянутых контрагентов, оплатило им стоимость выполненных работ, посредством перечислений на расчетные счета денежных средств. Общество ссылается на необходимость расчета реального размера налоговых обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу "Оренбургпромжилстрой" - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Оренбургпромжилстрой". По результатам проверки инспекцией 11.11.2013 составлен акт в„– 20-24/73 и 25.12.2013 вынесено решение в„– 20-24/1086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу "Оренбургпромжилстрой" доначислены суммы налогов, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации по установленному сроку уплаты 28.03.2011 - в общей сумме 3 117 124 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по установленному сроку уплаты 28.03.2011 - в общей сумме 346 348 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации по установленному сроку уплаты 28.03.2012 - в общей сумме 5 432 002 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по установленному сроку уплаты 28.03.2012 - в общей сумме 602 556 руб.; НДС по установленным срокам уплаты апрель - июнь, октябрь - декабрь 2010 г., январь - март, июль - декабрь 2011 г., январь - март 2012 г. - в общей сумме 9 160 682 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 54 006 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество "Оренбургпромжилстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в общей сумме 1 556 073 руб. за неполную уплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации за III, IV кварталы 2010 года, за II, III, IV кварталы 2011 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 708 023 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010, 2011 гг.; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в общей сумме 189 781 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010, 2011 гг.; ст. 123 Кодекса, штрафам в общей сумме 94 525,11 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу "Оренбургпромжилстрой", в соответствии со ст. 75 Кодекса начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 498 812,51 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 168 394,80 руб.; по НДС - 2 072 379,52 руб.; по НДФЛ - 16 069,45 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.03.2014 в„– 16-15/02777@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу "Оренбургпромжилстрой" сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой заявителем по существу части) послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком условий п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами: "КВАНТ", "Стрела", "ТоргСтройСервис", и отсутствии, таким образом, у общества "Оренбургпромжилстрой" права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о фиктивном характере хозяйственных отношений общества "Оренбургпромжилстрой" с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.
Администрацией муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (заказчиком) 24.11.2008 заключен с обществом "Оренбургпромжилстрой" (генеральным подрядчиком) муниципальный контракт в„– 15 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в соответствии с которым, общество "Оренбургпромжилстрой" осуществило работы согласно локальным сметным расчетам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (далее - унифицированные формы в„– КС-2, КС-3); результаты выполненных работ переданы налогоплательщиком заказчику.
В свою очередь общество "Оренбургпромжилстрой" утверждает о заключении 11.01.2010 договора субподряда на выполнение комплекса строительных работ на объекте ФОК с. Кваркено с обществом "КВАНТ" на сумму 4 605 712 руб., сроком выполнения работ с 14.01.2010 по 30.04.2010 и выполнении части работ обществом "КВАНТ", что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3 (стоимость субподрядных работ составила соответственно 1 429 789 руб. и 3 175 923 руб.) и выставленными обществом "КВАНТ" налогоплательщику счетами-фактурами от 31.03.2010 в„– 0000025, 0000027.
Общество "Оренбургпромжилстрой" утверждает, что им, как генеральным подрядчиком, 05.05.2010 заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ на объекте ФОК с. Кваркено с обществом "Стрела" и выполнении части субподрядных работ обществом "Стрела", что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3 (стоимость субподрядных работ составила 535 000 руб.), а также выставленным обществом "Стрела" налогоплательщику счетом-фактурой от 30.07.2010 в„– 00000132.
Муниципальным общеобразовательным учреждением "Ключевская средняя общеобразовательная школа" 12.07.2010 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен муниципальный контракт в„– ОЭ-А-09/10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы; в рамках реализации данного контракта налогоплательщиком выполнены соответствующие работы, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3; результаты выполненных обществом "Оренбургпромжилстрой" строительных работ приняты муниципальным заказчиком.
Общество "Оренбургпромжилстрой" утверждает, что 02.08.2010 им, как генеральным подрядчиком, заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ с обществом "КВАНТ", ценой сделки 2 530 000 руб., сроком выполнения работ с 02.08.2010 по 31.08.2010. Налогоплательщик в данном случае полагает, что факт выполнения ремонтно-строительных работ субподрядной организацией подтверждается наличием унифицированных форм в„– КС-2, КС-3 (стоимость субподрядных работ составила 2 530 200 руб.) и выставленной обществом "КВАНТ" налогоплательщику счетом-фактурой от 30.09.2010 в„– 55.
Муниципальным общеобразовательным учреждением "Старицкая основная общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области 25.08.2010 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен муниципальный контракт в„– 39 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Старицкая ООШ"; в рамках реализации данного контракта налогоплательщиком выполнены соответствующие работы, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3; результаты выполненных обществом "Оренбургпромжилстрой" строительных работ приняты муниципальным заказчиком.
В данном случае, по утверждению общества "Оренбургпромжилстрой", им, как генеральным подрядчиком, для выполнения комплекса строительных работ на указанном строительном объекте также привлечено общество "КВАНТ" и субподрядные работы выполнены названным контрагентом, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3 (стоимость субподрядных работ составила 824 518 руб.) и выставленным обществом "КВАНТ" налогоплательщику счетом-фактурой от 23.09.2010 в„– 49.
Администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 21.06.2010 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен муниципальный контракт в„– 26/10-047.2-0071.0 на выполнение работ по строительству пристроя к детскому саду "Ручеек" в с. Подгородняя Покровка Оренбургского района; в рамках реализации данного контракта налогоплательщиком-заявителем выполнены соответствующие работы, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3.
По утверждению общества "Оренбургпромжилстрой", им, как генеральным подрядчиком, 01.07.2010 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на вышеупомянутом объекте с обществом "Стрела" и субподрядные работы выполнены упомянутым контрагентом, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3 (стоимость с субподрядных работ составила 765 000 руб.) и выставленным обществом "Стрела" налогоплательщику счетом-фактурой от 30.07.2010 в„– 00000137.
Общество "Оренбургпромжилстрой" также утверждает, что им, как генеральным подрядчиком, 08.09.2011 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении вышеупомянутого объекта с обществом "ТоргСтройСервис" и субподрядные работы выполнены указанным контрагентом на сумму 1 282 000 руб., что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3, а также фактом выставления обществом "ТоргСтройСервис" налогоплательщику счета-фактуры от 09.12.2011 в„– 349.
Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональный лицей в„– 42 г. Кувандык Оренбургской области 11.05.2010 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого аукциона в„– 1-3-0549-08-0332-10 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания мастерских ПЛ в„– 42, в соответствии с которым генеральный подрядчик (общество "Оренбургпромжилстрой") принял на себя обязательства по выполнению соответствующих работ; в рамках реализации государственного контракта соответствующие работы налогоплательщиком выполнены, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3.
В то же время, по утверждению налогоплательщика, им 17.05.2010, как генеральным подрядчиком, заключен договор субподряда на выполнение работ на упомянутом объекте, с обществом "Стрела", сроком выполнения 30.06.2010, соответствующие субподрядные работы выполнены указанным контрагентом, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3 (стоимость субподрядных работ составила 1 150 000 руб.) и выставленным налогоплательщику обществом "Стрела" счетом-фактурой от 30.07.2010 в„– 00000081.
Государственным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области 15.08.2008 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен государственный контракт в„– 52/08 на проведение работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса на 100 мест для специальной школы мальчиков в г. Соль-Илецке; в рамках реализации указанного государственного контракта обществом "Оренбургпромжилстрой" соответствующие работы выполнены, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3.
По утверждению общества "Оренбургпромжилстрой", им, как генеральным подрядчиком, 02.07.2010 заключен договор субподряда в„– 18-07-10, в отношении вышеупомянутого СОК г. Соль-Илецка с обществом "Стрела", сроком выполнения субподрядных работ с 08.01.2010 по 30.09.2010, и соответствующие субподрядные работы (стоимостью 2 040 000 руб.) выполнены указанным контрагентом, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3, а также выставленным обществом "Стрела" налогоплательщику счетом-фактурой от 30.09.2010 в„– 00000140.
Администрацией муниципального образования Октябрьский района Оренбургской области 23.07.2010 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен муниципальный контракт в„– ОЭ-А06/10-4 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом в с. Октябрьское Оренбургской области (далее - ФОК с. Октябрьское); в рамках реализации указанного муниципального контракта общество "Оренбургпромжилстрой" выполнило соответствующие работы, о чем свидетельствуют унифицированные формы в„– КС-2, КС-3.
По утверждению общества "Оренбургпромжилстрой" им, как генеральным подрядчиком, 01.10.2010 заключен договор субподряда в„– 11-10-10 на выполнение общестроительных работ на объекте ФОК с. Октябрьское, с обществом "Стрела", сроком выполнения указанных субподрядных работ с 04.10.2010 по 31.12.2010, соответствующие субподрядные работы указанным контрагентом были выполнены, стоимость субподрядных работ составила 4 680 000 руб., выполнение субподрядных работ подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3, а также выставленным обществом "Стрела" налогоплательщику счетом-фактурой от 31.12.2010 в„– 00156/6.
По утверждению общества "Оренбургпромжилстрой" в рамках выполнения принятых на себя обязательств по выполнению муниципального контракта от 23.07.2010 в„– ОЭ-А06/10-4 им 12.04.2011 с обществом "Стрела" заключен договор субподряда в„– 06-04-11 на выполнение общестроительных работ на объекте ФОК с. Октябрьское, сроком исполнения с 12.04.2011 по 30.09.2011, субподрядные работы выполнены обществом "Стрела" на сумму 2 910 000 руб., что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3, а также фактом выставления обществом "Стрела" налогоплательщику счетов-фактур от 30.04.2011 в„– 37 и от 30.05.2011 в„– 60.
Общество "Оренбургпромжилстрой" утверждает, что им, как генеральным подрядчиком, 22.07.2011 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте с обществом "ТоргСтройСервис", соответствующие работы выполнены указанной субподрядной организацией на сумму 5 320 000 руб., что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3 и фактом выставления обществом "ТоргСтройСервис" налогоплательщику счета-фактуры от 22.12.2011 в„– 391.
Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 02.02.2011 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен контракт в„– 3 на строительство утепленного ангара для размещения 10 самолетов Cessna-172S на аэродроме Бугуруслан-Северный; в рамках реализации указанного контракта соответствующие работы выполнены налогоплательщиком, что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3.
По утверждению налогоплательщика, им, как генеральным подрядчиком, 27.04.2011 и 10.05.2011 заключены с обществом "Стрела" договоры субподряда на выполнение общестроительных работ на указанном строительном объекте соответственно в„– 07-04-11 на сумму 2 030 000 руб., сроком выполнения работ с 27.04.2011 по 30.05.2011 и на сумму 3 270 000 руб., сроком выполнения работ по 30.06.2011. Налогоплательщик при этом утверждает, что субподрядные работы, стоимость которых соответственно составила 2 030 000 руб. и 3 270 000 руб., выполнены обществом "Стрела", что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3, а также фактом выставления налогоплательщику обществом "Стрела" счетов-фактур от 27.05.2011 в„– 54, от 30.05.2011 в„– 63 и от 06.06.2011 в„– 65.
Государственным учреждением здравоохранения "Областной детский санаторий "Маяк" 16.02.2011 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен государственный контракт в„– 12 на выполнение работ по реконструкции лечебно-диагностического корпуса на 50 коек; в рамках реализации указанного государственного контракта соответствующие работы выполнены обществом "Оренбургпромжилстрой", что подтверждено унифицированными формами в„– КС-2, КС-3.
По утверждению общества "Оренбургпромжилстрой", им, как генеральным подрядчиком 19.04.2011, с обществом "Стрела" заключен договор субподряда в„– 08-04-11, сроком выполнения работ с 19.04.2011 по 30.05.2011, в соответствии с которым общество "Стрела" выполнило субподрядные работы на сумму 1 520 000 руб., что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3 и выставлением обществом "Стрела" налогоплательщику счета-фактуры от 06.06.2011 в„– 39.
Общество "Оренбургпромжилстрой" также утверждает, что им, как генеральным подрядчиком, 19.06.2011 и 30.06.2011 во исполнение государственного контракта от 16.02.2011 в„– 12 заключены договоры субподряда с обществом "ТоргСтройСервис", и субподрядные работы, стоимостью соответственно 2 008 080 руб. и 3 309 000 руб., были выполнены субподрядной организацией, что подтверждается унифицированными формами Nв„– КС-2, КС-3, а также выставленными обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис", счетами-фактурами от 19.07.2011 в„– 117/1 и от 21.07.2011 в„– 125.
Государственным унитарным предприятием "Облжилкомхоз" 11.08.2011 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен государственный контракт на строительство водоснабжения "Комплексной застройки на территории Муниципального образования с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области" (далее - водоснабжение комплексной застройки); в рамках реализации государственного контракта соответствующие работы выполнены обществом "Оренбургпромжилстрой", что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3.
Общество "Оренбургпромжилстрой", в свою очередь, утверждает, что им, как генеральным подрядчиком 10.08.2011 и 15.08.2011 заключены субподрядные договоры на выполнение работ по объекту "водоснабжение комплексной застройки", с обществом "ТоргСтройСервис", сроками выполнения соответственно с 10.08.2011 по 30.09.2011 и до 30.10.2011, указанные работы выполнены на суммы 6 660 780 руб. и 3 185 000 руб., что подтверждено фактом наличия унифицированных форм в„– КС-2, КС-3, а также выставлением обществом "ТоргСтройСервис" налогоплательщику счетов-фактур от 12.09.2011 в„– 199 и от 21.11.2011 в„– 322.
Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 49" 09.09.2011 с обществом "Оренбургпромжилстрой" заключен договор на выполнение ремонтных работ в здании детского сада, соответствующие работы выполнены налогоплательщиком о чем свидетельствуют унифицированные формы в„– КС-2, КС-3.
По утверждению общества "Оренбургпромжилстрой", им, как генеральным подрядчиком 22.09.2011, заключен в данном случае договор субподряда с обществом "ТоргСтройСервис"; субподрядные работы выполнены на сумму 640 000 руб., что подтверждается унифицированными формами в„– КС-2, КС-3, а также фактом выставления обществом "ТоргСтройСервис" налогоплательщику счета-фактуры от 22.12.2011 в„– 390.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о нереальности сделок, связанных с проведением субподрядных работ как совершенных обществами "КВАНТ", "Стрела", "ТоргСтройСервис".
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Общества "КВАНТ", "Стрела" и "ТоргСтройСервис" не имели реальной возможности выполнения в интересах общества "Оренбургпромжилстрой" субподрядных работ, (п. 5 постановления от 12.10.2006 в„– 53), поскольку:
- обладают признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организаций, отсутствие их по адресам государственной регистрации, отсутствие у общества "КВАНТ" каких-либо обособленных подразделений на территории Оренбургской области; отсутствие у организаций, заявляемых обществом "Оренбургпромжилстрой" в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, являющейся к тому же, специфичной, поскольку она связана с проведением строительных работ; отсутствие в ряде случаев членства в саморегулируемых организациях, либо предоставление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений, в целях формального оформления членства в саморегулируемой организации);
- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. 1, 5, 6 ст. 169 Кодекса, а, унифицированных форм в„– КС-2, КС-3 требованиям действовавшего в период спорных правоотношений п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания вышеперечисленных документов лицами, значившимся руководителями обществ "КВАНТ" и "Стрела". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, по отношению к имеющимся у налогоплательщика счетам-фактурам упомянутых спорных контрагентов, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок общества "Оренбургпромжилстрой" с организациями, заявляемыми в качестве контрагентов;
- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях проведения субподрядных работ организациями, заявляемыми обществом "Оренбургпромжилстрой" в качестве контрагентов, в том числе исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам упомянутых организаций, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за соответствующие товарно-материальные ценности, привлечение специальных средств, необходимых для осуществления субподрядных работ, привлечения сторонних лиц (работников) в целях выполнения субподрядных работ. При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом "Оренбургпромжилстрой" в качестве контрагентов, указанные организации в равной степени не имели возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "КВАНТ", "Стрела", "ТоргСтройСервис", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собой какого-либо реального экономического смысла, фактически направленных на "обналичивание" денежных средств, путем задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков, а также физических лиц;
- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке налогоплательщиком деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан фиктивный документооборот в отсутствие реального движения товара (услуг), исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В силу условий п. 7 постановления от 12.10.2006 в„– 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 9 действовавшего в проверяемых периодах Федерального закона от 26.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).
В рассматриваемом случае унифицированные формы в„– КС-2, КС-3 спорных контрагентов, указанным требованиям, в силу изложенных выше в настоящем судебном акте обстоятельств, не соответствуют, в связи с чем, в контексте п. 1 ст. 252 Кодекса общество "Оренбургпромжилстрой" лишается права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел подтверждение тот факт, что общество "Оренбургпромжилстрой" по состоянию на момент заключения вышеперечисленных государственных и муниципальных контрактов обладало, как материальными, так и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения ремонтно-строительных работ, а работники общества "Оренбургпромжилстрой" командированы на объекты строительства (при этом тот факт, что в ряде случаев работники общества "Оренбургпромжилстрой", допрошенные в качестве свидетелей, указали на то, что работы также осуществлялись иными работниками, не имеет значения, так как спорные контрагенты в данном случае не упомянуты). Соответствующие расходы учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, формальное документирование обществом "Оренбургпромжилстрой" правоотношений, как совершенных со спорными контрагентами, фактически направлено на искусственное увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Ссылки налогоплательщика на то, что им на счете 10 (Материалы) не отражены товарно-материальные ценности, которые оплачены обществом "Оренбургпромжилстрой" в составе стоимости субподрядных работ, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.
В опровержение данного довода налоговым органом представлены карточки счета 10 "Материалы" общества "Оренбургпромжилстрой", в которых отражены материалы, заявляемые обществом "Оренбургпромжилстрой", как использованные не им, а субподрядными организациями при осуществлении соответствующих работ, в связи с чем, в контексте положений п. 7, 9, 11 постановления от 12.10.2006 в„– 53, следует расценивать действия общества "Оренбургпромжилстрой" исключительно, как направленные на искусственное завышение ("задвоение") расходов в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для перерасчета налоговых обязательств заявителя, в контексте вышеперечисленных положений постановления от 12.10.2006 в„– 53.
Доводам общества "Оренбургпромжилстрой" о наличии со стороны инспекции процессуальных нарушений, влекущих признание недействительным решения налогового органа по безусловным основаниям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении карточки бухгалтерского счета 10, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выписка по счету в„– 10 не являлась новым доказательством по делу.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Оренбургпромжилстрой" не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу в„– А47-7293/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------