АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10671/15

Дело в„– А60-12106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-12106/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города" - Лялин А.Н. (доверенность от 12.05.2015 в„– 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского район" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города" (далее - общество АН "Служба недвижимости города") о взыскании 162 810 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с размещением информационной (рекламной) конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116, без согласования с собственниками жилого дома, за период с 12.03.2012 по 01.07.2015 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг экспертов).
Решением суда от 02.07.2015 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано, ходатайство о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество АН "Служба недвижимости города" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с истца судебных расходов ответчика, ссылаясь на необоснованное непринятие судом экспертного заключения от 25.06.2015 в„– 7290(тз)/2015 в качестве доказательства того, что ограждение балкона жилого помещения и наружная стена западного фасада здания, к которым осуществлено крепление вывески не соответствует архитектурным признакам общего имущества, указанным в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания). Заявитель жалобы полагает, что проведение спорной экспертизы без участия общества "УК ЖКХ Октябрьского района" юридического значения не имеет, прав истца не нарушает, соответствует принципам равноправия и состязательности сторон. По мнению ответчика, судами необоснованно не приняты в качестве судебных издержек его расходы по проведению спорной экспертизы, учитывая отсутствие как со стороны суда, так и истца, сомнений в факте несения данных расходов и их соразмерности.
Поскольку общество АН "Служба недвижимости города" обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с истца судебных расходов, законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116, истец избран в качестве управляющей организации данным жилым домом, что подтверждается протоколом от 01.07.2006 в„– 1/51.
Ответчик является владельцем нежилого офисного помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается сторонами.
На основании актов от 12.03.2012, 11.03.2013, 11.12.2014, 16.03.2015 и 28.06.2015 истец установил, что ответчик фактически разместил информационную (рекламную) конструкцию, на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Малышева, дом в„– 116, следующего содержания: "Служба недвижимости города", размером 3 м2 x 1,5 м2.
Поскольку ответчик плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания, а также разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходили из того, что спорная конструкция размещена перед ограждением балкона, расположенного на втором этаже дома, обслуживающим одно жилое помещение - квартиру в„– 6, не являющимся общим имуществом многоквартирного дома, предоставленное на основании соглашения между собственниками указанной квартиры и собственником нежилого помещения, занимаемого ответчиком для размещения вывески над входом в указанное нежилое помещение, в связи с этим на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Суды указали, что крепление конструкции на фасаде жилого дома свидетельствует не об использовании общего имущества дома, а лишь о способе размещения спорной конструкции перед ограждением балкона, с собственником которого ответчиком заключено соглашение об использовании данного ограждения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, что такое крепление спорной конструкции каким-либо образом нарушает права иных собственников помещений в жилом доме на пользование общим имуществом данного дома.
Отказывая в удовлетворении требования общества АН "Служба недвижимости города" о взыскании с общества "УК ЖКХ Октябрьского района" истца расходов по оплате услуг экспертов, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оценив представленные обществом АН "Служба недвижимости города" документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате названных услуг по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку представленные ответчиком в дело заключения от 25.06.2015 в„– 72 (тз)/2015, от 26.06.2015 в„– 313/15 не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по делу, и не учитывались при принятии решения по настоящему делу, а необходимость их проведения не предусмотрена законом и не установлена судом.
Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего дела, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы; сторонам в рамках настоящего дела не предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы; вопросы, которые были поставлены перед экспертами и являлись предметом исследования в рамках экспертиз, проведенных по самостоятельной инициативе ответчика, не требуют специальных познаний, относятся к вопросам права и подлежат разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для отнесения расходов ответчика в связи с проведением названных экспертиз на истца.
Доводы общества АН "Служба недвижимости города", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-12106/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------