АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10644/15

Дело в„– А60-50438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Ильдара Махмутовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 по делу в„– А60-50438/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Шарапова И.М. - Ваганов В.В. (доверенность от 04.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Екатерина Плюс" (далее - общество "Екатерина Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шарапову Ильдару Махмутовичу о взыскании убытков в сумме 7 765 999 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган), Бурцева Татьяна Эдгардовна, Морозова Екатерина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены частично; с Шарапова И.М. в пользу общества "Екатерина Плюс" взысканы убытки в сумме 1 877 970 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, с Шарапова И.М. в пользу общества "Екатерина Плюс" взысканы убытки в сумме 1 039 432 руб. 03 коп.
В кассационной жалобе Шарапов И.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Екатерина Плюс" отказать.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него суммы пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере 960 292 руб. 87 коп., ссылаясь на то что судами при рассмотрении данного спора не учтено, что начисление налоговым органом штрафных санкций произведено в связи с непредоставлением обществом "Екатерина" первичных документов, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы, представление которых налоговому органу было невозможным в связи с затоплением помещений, в которых хранились документы и скачком напряжения, его вина в утрате документов отсутствует. Шарапов И.М. полагает, что поскольку он не исполнял обязанности бухгалтера общества, на него не может быть возложена ответственность за хранение и сохранность первичной бухгалтерской документации. Шарапов И.М. также обращает внимание на то, что налоговая проверка общества "Екатерина Плюс" началась до продажи доли в уставном капитале названного хозяйственного общества и завершена в конце июня 2013 года, то есть после оформления соответствующей сделки и сложения им с себя полномочий генерального директора, при осуществлении полномочий директора общества "Екатерина Плюс" им были предприняты все меры по надлежащему исполнению гражданско-правовых обязанностей; совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует.
Шарапов И.М. считает, что с него неправомерно взысканы убытки в размере процентов по кредиту - 65 659 руб. 16 коп. и платы за ведение ссудного счета - 13 480 руб., выплаченных обществом "Екатерина Плюс" кредитной организации после его выхода из состава участников общества.
Ссылаясь на положения ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 53 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), то, что в период с 28.04.2005 по 26.04.2013, за который предъявлены требования, он являлся единственным учредителем и исполнительным органом общества, осуществлял деятельность на свой риск, в частности, заключал гражданско-правовые договоры, распоряжался денежными средствами и имуществом общества, заявитель считает, что возможность взыскания с него убытков за указанный период отсутствует.
По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка факту продажи доли в уставном капитале общества. Шарапов И.М. указывает, что доля продана им в соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при заключении договора купли-продажи правовые последствия заключаемого договора покупателям были известны, в п. 10 договора стороны указали на отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Права у Левкина О.П. и Шмидт Е.В. как учредителей общества "Екатерина Плюс" возникли с 26.04.2013, покупая доли в уставном капитале общества "Екатерина Плюс", Левкин О.П. и Шмидт Е.В. понимали и приняли все предпринимательские риски, связанные с названным хозяйственным обществом, в том числе по неисполненным обязательствам.
Шарапов И.М. считает, что ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, у судов не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества "Екатерина Плюс".
Помимо изложенного, Шарапов И.М. в кассационной жалобе ссылается также на то, что судами не дана надлежащая оценка факту злоупотребления обществом "Екатерина Плюс" правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода заявитель указывает, что на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с него убытков, общество "Екатерина Плюс" деятельность не осуществляло, магазин и пекарня закрыты, движение активов общества отсутствует, нежилые помещения проданы физическим лицам. По мнению заявителя, единственной целью приобретения долей в уставном капитале общества являлось приобретение нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Кузнецова, 2А. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что заявленные к взысканию суммы обществом выплачены не будут, убытки в соответствующем размере у истца не возникнут.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2015.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Екатерина Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2005 и с 09.11.2012 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - общество "Екатерина").
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Екатерина Плюс" в части проверяемого налогоплательщика - общества "Екатерина" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 в„– 11-24/15 и вынесено решение от 28.06.2013 в„– 11-24/15, в соответствии с которым общество "Екатерина Плюс" привлечено к налоговой ответственности; обществу доначислены налог на добавленную стоимость - 2 497 297 руб., пени - 894 767 руб. 10 коп., налог на доходы физических лиц - 159 369 руб., пени - 65 525 руб. 77 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 в„– 1028/13 решение налогового органа изменено в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 400 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу в„– А60-39396/2013 решение налогового органа от 28.06.2013 в„– 11-24/15 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 105 307 руб. 79 коп., соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 284 280 руб., предложения уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 111 129 руб., доначисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 873 руб. 80 коп., доначисления штрафа по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., в остальной части требования общества "Екатерина плюс" о признании недействительным решения налогового органа оставлены без удовлетворения.
Между обществом "Екатерина" и Банком заключен кредитный договор от 11.07.2011 в„– 71.1-101М12, на основании которого обществу "Екатерина" предоставлены денежные средства в сумме 3 370 000 руб.
Ссылаясь на то, что к налоговой ответственности общество "Екатерина Плюс" привлечено вследствие ненадлежащего исполнения Шараповым И.М. обязанностей генерального директора общества "Екатерина"; на денежные средства, полученные по договору от 11.07.2011 в„– 71.1-101М12, Шарапов И.М. приобрел в свою собственность квартиру и автомобиль, при этом общество "Екатерина Плюс" несет всю полноту ответственности по обязательствам общества "Екатерина", общество "Екатерина Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 7 765 999 руб. 41 коп. (2 900 000 руб. - сумма, потраченная Шараповым И.М. на приобретение квартиры, 540 400 руб. - на приобретение автомобиля, 762 657 руб. 33 коп. - проценты, выплаченные по кредитному договору, 155 020 руб. - за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 3 407 922 руб. 08 коп. - убытки по решению налогового органа).
Удовлетворяя исковые требования частично, на сумму 1 877 970 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства общества "Екатерина" потрачены Шараповым И.М. на приобретение в свою собственность квартиры и автомобиля, бремя обслуживания кредита и уплаты по нему процентов возложено на общество в отсутствие встречного предоставления, что привело к возникновению убытков у общества "Екатерина Плюс" в сумме 917 677 руб. 33 коп. (762 657 руб. 33 коп. - проценты по кредиту, 155 020 руб. - обслуживание кредита в период с 11.07.2011 по 10.06.2013); пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц в сумме 960 292 руб. 87 коп. начислены налоговым органом вследствие неисполнения Шараповым И.М., как единоличным исполнительным органом общества "Екатерина", публично-правовых обязанностей, возлагаемых действующим законодательством на юридическое лицо.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом общества, обладает, в том числе, общество (п. 5 ст. 44 названного Закона).При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 2, 4 постановления от 30.07.2013 в„– 62).
Изучив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки общества "Екатерина Плюс" в части проверяемого налогоплательщика - общества "Екатерина", решение арбитражного суда от 25.12.2013 по делу в„– А60-39396/2013; учитывая, что пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 960 292 руб. 87 коп. начислены налоговым органом обществу "Екатерина" вследствие невыполнения Шараповым И.М. в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества "Екатерина" публично-правовой обязанности по уплате налогов; принимая во внимание отсутствие доказательств принятия им необходимых мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что начисленные налоговым органом пени в сумме 960 292 руб. 87 коп. являются убытками общества "Екатерина Плюс", возникшими вследствие неправомерного поведения Шарапова И.М., то есть имеется совокупность условий, необходимых для привлечения названного лица к ответственности в виде взыскания убытков.
Рассмотрев требование общества "Екатерина Плюс" о взыскании с Шарапова И.М. убытков, возникших в связи с выплатой Банку процентов за пользование кредитом и с платой за обслуживание ссудного счета по договору от 11.07.2011 в„– 71.1-101М12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма убытков общества "Екатерина Плюс" составляет 79 139 руб. 16 коп. (65 659 руб. 16 коп. - проценты по кредиту, 13 480 руб. - плата за ведение ссудного счета). При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании кредитного договора от 11.07.2011 общество "Екатерина" получило от Банка денежные средства в сумме 3 370 000 руб.
Между Морозовым И.В., Морозовой Е.А., Морозовой Д.В. (продавцы) и Шараповым И.М. (покупатель) заключен договор от 06.10.2011 купли-продажи квартиры под номером <...>. Денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в оплату указанной квартиры за Шарапова И.М. уплачены обществом "Екатерина" платежными поручениями от 20.07.2011 в„– 136 и от 21.07.2011 в„– 2107.
Платежным поручением от 24.06.2011 в„– 105 на сумму 540 400 руб. общество "Екатерина" из полученных по кредитному договору денежных средств оплатило приобретенный Шараповым И.М. автомобиль ГАЗ-3302.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы (кредитный договор от 11.07.2011, выписку с лицевого счета общества "Екатерина" за период с 11.07.2011 по 28.07.2011, справку Банка от 25.04.2014 в„– 71.3-134 о погашении кредитных средств), суды установили, что в период с 11.07.2011 по 10.06.2013 общество "Екатерина" понесло расходы в виде уплаченных за пользование кредитом процентов в сумме 762 657 руб. 33 коп. и в виде платы за ведение ссудного счета в размере 155 020 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные средства общества "Екатерина" потрачены Шараповым И.М. в свою пользу (приобретение квартиры и автомобиля), бремя обслуживания кредита и уплаты процентов за пользование кредитом возложено им на общество в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции при этом также принял во внимание, что на момент заключения договора от 11.07.2011 в„– 71.1-101М12 и до 26.04.2013 Шарапов И.М. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Екатерина", а впоследствии и общества "Екатерина Плюс", его действия по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества, в связи с чем, признали необоснованным предъявление к Шарапову И.М. в качестве убытков суммы расходы в виде уплаченных за пользование кредитом процентов и виде платы за ведение ссудного счета за данный период.
Учитывая, что решением единственного участника общества "Екатерина Плюс" от 26.04.2013 в„– 3 Шарапов И.М. освобожден от должности генерального директора названного хозяйственного общества, на указанную должность назначен Левкин О.П.; по договору от 26.04.2013 Шарапов И.М. продал 100% доли в уставном капитале общества "Екатерина Плюс" Левкину О.П. и Шмидт Е.В., соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц; после выхода Шарапова И.М. из состава участников общества "Екатерина Плюс" последним в пользу Банка произведены выплаты процентов по кредиту в сумме 65 659 руб. 16 коп., за ведение ссудного счета - 13 480 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные суммы составляют для общества убытки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что убытки, связанные с начислением налоговым органом пеней, не подлежат взысканию с Шарапова И.М. ввиду отсутствия его вины в утрате первичных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Согласно п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. в„– 34н ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Из решения налогового органа от 28.06.2013 следует, что первичная бухгалтерская документация за период с 2009 года по 2011 год утрачена обществом "Екатерина" вследствие ее хранения в не предназначенном и не оборудованном для этих целей месте.
Довод о том, что Шарапов И.М. был единственным участником общества, права у новых учредителей возникли 26.04.2013, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что при покупке долей в уставном капитале общества "Екатерина Плюс" Левкин О.П. и Шмидт Е.В. приняли все риски, связанные с деятельностью общества, в том числе по неисполненным обязательствам, не лишает общество права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества (ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Довод о злоупотреблении правом со стороны общества "Екатерина Плюс" отклоняется ввиду недоказанности данного обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие обстоятельства (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждены и судами не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами исследованы, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А60-50438/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Ильдара Махмутовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------