АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10582/15

Дело в„– А50-17524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича (ИНН: 773377075009, ОГРН: 311774617800891; далее - предприниматель Баталин Д.Е.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-17524/2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу в„– А50-17524/2015 Арбитражного суда Пермского края в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Черкасской Г.Н. на судью Гайдука А.А.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Баталин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 01.06.2015 по делу в„– ТС-59/23-Т/2015 по иску индивидуального предпринимателя Акинфиева С.А. к предпринимателю Баталину Д.Е. о взыскании денежных средств в общей сумме 376 084 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении указанного заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Баталин Д.Е. просит отменить определение от 16.10.2015, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что третейская оговорка, содержащаяся п. 6.2 договора оказания услуг на размещение рекламы в интернете от 21.05.2014 в„– ИП-21052014 соответствует требованиям ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Предприниматель Баталин Д.Е. полагает, что третейское соглашение в письменном виде не заключалось, а п. 6.2 договора от 21.05.2014 не является третейским соглашением, поскольку не является ссылкой на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда. Считая, что третейское соглашение между Предпринимателем Баталиным Д.Е. и предпринимателем Акинфиевым С.А. не было достигнуто, заявитель полагает решение третейского суда от 01.06.2015 по делу в„– ТС-59/23-Т/2015, нарушающим основополагающие принципы российского права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении спора судом установлено, что между предпринимателем Баталиным Д.Е. (исполнитель) и предпринимателем Акинфиевым С.А. (заказчик) подписан договор оказания услуг на размещение рекламы в интернете от 21.05.2014 в„– ИП-21052014.
Пунктом 6.2 договора от 21.05.2014 в„– ИП-21052014 стороны установили, что любые споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением, заключением или расторжением названного договора или в связи с ним, решаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения - подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" (г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 29а, оф. 230), с регламентом третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" стороны ознакомлены.
В связи с перечислением заказчиком исполнителю 250 000 руб. по договору от 21.05.2014 в„– ИП-21052014 и неисполнением обязательств предпринимателем Баталиным Д.Е., предприниматель Акинфиев С.А. обратился в Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" с иском о взыскании 250 000 руб. долга по договору от 21.05.2014 в„– ИП-21052014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 639 руб., третейского сбора в сумме 6 445 руб.
Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 01.06.2015 по делу в„– ТС-59/23-Т/2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Баталина Д.Е. в пользу предпринимателя Акинфиева С.А. взыскано 250 000 руб. долга по договору от 21.05.2014, 19 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 445 руб. третейский сбор, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением третейского суда, предприниматель Баталин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходил из наличия между сторонами третейского соглашения в отношении рассмотрения споров, вытекающих из договора от 21.05.2014, Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь".
Кроме того, судом принято во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу в„– А40-147229/14, согласно которому исковое заявление предпринимателя Акинфиева С.А. к предпринимателю Баталину Д.Е., а также встречный иск предпринимателя Баталина Д.Е. к предпринимателю Акинфиеву С.А., оставлены без рассмотрения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Нормами ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены нормами ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно нормам ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны в п. 6.2 договора от 21.05.2014 в„– ИП-21052014 установили, что любые споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением, заключением или расторжением названного договора или в связи с ним, решаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения - подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" (г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 29а, оф. 230), с регламентом третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" стороны ознакомлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установил наличие заключенного сторонами третейского соглашения (содержащегося в п. 6.2 договора от 21.05.2014) предусматривающего рассмотрение споров Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" дела в„– ТС-59/23-Т/2015 по иску индивидуального предпринимателя Акинфиева С.А. к предпринимателю Баталину Д.Е. о взыскании задолженности по договору от 21.05.2014 в„– ИП-21052014.
Безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие основополагающим принципам российского права (публичному порядку), то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью. К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.
Судом установлено отсутствие доказательств нарушения Третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления предпринимателя Баталина Д.Е. об отмене решения третейского суда от 01.06.2015 по делу в„– ТС-59/23-Т/2015 отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о нарушении третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного третейского соглашения в отношении спора, вытекающего из договора от 21.05.2014 в„– ИП-21052014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При этом заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, в частности, не указан какой именно принцип при рассмотрении спора нарушен третейским судом, соответствующие доказательства предпринимателем Баталиным Д.Е. суду не представлены.
Несогласие заявителя с применением третейским судом определенных норм материального права в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Баталина Д.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-17524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------