АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10329/15

Дело в„– А47-324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу в„– А47-324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион" (далее - общество "Торговый дом "Регион") - Кинтаев А.Б. (доверенность от 07.08.2015).

Общество "Торговый дом "Регион" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Семеркову Д.В. о взыскании задолженности в размере 56 724 руб. 10 коп., из которых 48 657 руб. 02 коп. основного долга и 8067 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Семеркова Д.В. в пользу общества "Торговый дом "Регион" взыскано 56 724 руб. 10 коп., из которых 48 956 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 28.08.2010 в„– 28/08, 8067 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя Семеркова Д.В. в пользу общества "Торговый дом "Регион" задолженности в размере 31 296 руб. 36 коп., в том числе 26 840 руб. 04 коп. основного долга, 4456 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6551 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1103 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Семерков Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) в удовлетворении заявления предпринимателя Семеркова Д.В. об исправлении арифметической ошибки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу отказано.
В кассационной жалобе на решение и постановление предприниматель Семерков Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 3 ст. 185, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает недоказанным факт поставки истцом товара ответчику по товарным накладным от 05.10.2012 в„– 749, от 16.10.2012 в„– 788, от 14.12.2012 в„– 1057 на сумму 21 816 руб. 98 коп. Предприниматель также считает ошибочным расчет суммы основного долга, учитывая, что суд апелляционной инстанции не признал факт поставки по накладной от 11.09.2012 в„– 684 на сумму 29 003,62 руб., что привело к неправильному исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Регион" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, между обществом "Торговый дом "Регион" (продавец) и предпринимателем Семерковым Д.В. (покупатель) заключен договор от 28.08.2010 в„– 28/08, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить товар: продукты питания согласно выставленным счетам-фактурам и накладным.
В пункте 2 договора определены следующие условия поставки: сроки поставки - 2010 год, способ поставки - самовывоз, условия поставки - 100% предварительная оплата товара и наличие доверенности на каждую счет-фактуру.
В силу п. 6.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2010 или до полного окончания взаиморасчетов.
Во исполнение обязательств по договору от 28.08.2010 в„– 28/08 истец произвел ответчику поставку товара, в том числе по товарным накладным от 19.12.2012 в„– 1086, от 24.12.2012 в„– 1118, от 25.12.2012 в„– 1128 на общую сумму 50 254 руб. 74 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, общество "Торговый дом "Регион" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 56 724 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Отменяя решение суда в части взыскания с предпринимателя Семеркова Д.В. в пользу общества "Торговый дом "Регион" задолженности в размере 31 296 руб. 36 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно определил включенный в подлежащую взысканию с ответчика сумму основной долг в размере, превышающем исковые требования - 48 956 руб. 72 коп. (при заявленной истцом ко взысканию сумме основного долга 48 956 руб. 72 коп.).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в период с 19.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012 истцом в адрес ответчика по товарным накладным в„– 1086, 1118, 1128 на общую сумму 50 254 руб. 74 коп.
Установив, что указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи поставщика и получателя, а также скреплены оттисками печатей сторон, полномочия лица, получившего товар от имени ответчика (Юдиной Н.А.) подтверждаются выданными данному лицу доверенностями, в которых имеются ссылки на счета-фактуры от 19.12.2012 в„– 1086, от 24.12.2012 в„– 1118, от 25.12.2012 в„– 1128, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику по названным товарным накладным.
В обоснование возражений по иску ответчик, не оспаривая факт получения товара по данным товарным накладным, указал на полную оплату товара платежными поручениями от 05.03.2013 в„– 220 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2013 в„– 316 на сумму 10 000 руб., 25.04.2013 в„– 366 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2013 в„– 393 на сумму 10 000 руб., от 02.10.2013 в„– 537 на сумму 10 000 руб. Между тем указанные ответчиком платежные поручения не содержат сведений о реквизитах товарных накладных, по которым получен оплаченный платежными поручениями товар (назначение платежа указано "оплата по договору от 28.08.2011 в„– 28/08 за продукты питания").
Из акта сверки за период с 04.07.2012 по 24.12.2014 следует, что в период с 06.07.2012 по 03.10.2013 между сторонами сложились длительные отношения по поставке истцом в адрес ответчика товара (имела место поставка истцом товара ответчику по более 40 товарным накладным).
Исходя из акта сверки, ответчик не признает получение товара по указанным истцом в акте товарным накладным от 11.09.2012 в„– 684 на сумму 29 003 руб. 62 коп., от 05.10.2012 в„– 749 на сумму 5814 руб. 64 коп., от 16.10.2012 в„– 788 на сумму 4090 руб. 80 коп., от 14.12.2012 в„– 1057 на сумму 11 911 руб. 54 коп.
Установив, что товарная накладная от 11.09.2012 в„– 684 не содержит сведений о лице, получившем товар и подписи данного лица, в связи с чем, несмотря на представление истцом доверенности на получение товара по накладной от 11.09.2012 в„– 1262 (подтверждающей лишь наделение ответчиком Юдину Н.А. полномочиями на получение этого товара), не может являться доказательством получения товара предпринимателем Семерковым Д.В., суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие иных доказательств передачи ответчику товара, указанного в данной товарной накладной, признал неподтвержденной поставку ответчику товара на сумму 29 003 руб. 62 коп.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные от 05.10.2012 в„– 749, от 16.10.2012 в„– 788, от 14.12.2012 в„– 1057, а также приложенные к товарным накладным доверенности на получение товара от 05.10.2012 в„– 1349, от 16.10.2012 в„– 1398, от 14.12.2012 в„– 1656, выданные от имени предпринимателя на имя Юдиной Н.А., суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара от истца по указанным товарным накладным на сумму 21 816 руб. 98 коп.
Отклоняя доводы предпринимателя Семеркова Д.В. о визуальном несоответствии содержащихся на накладных подписей лица, уполномоченного на получение товара, подписям этого лица на доверенностях, а также на непринадлежность предпринимателю подписей, выполненных от его имени на доверенностях, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные договором условия поставки (самовывоз) исключают возможность получения истцом подписанных ответчиком доверенностей, содержащих ссылку на конкретные товарные накладные, иначе, чем в ходе выборки товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что печать и штамп ответчика находились в свободном доступе помимо воли ответчика, а также того, что лицо, получившее товар не являлось работником ответчика. С заявлением о фальсификации представленных в дело товарных накладных и доверенностей в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался; каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным товарным накладным, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 21 816 руб. 98 коп. на момент рассмотрения дела судом (факт неоплаты названной суммы ответчиком не отрицается), суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 21 816 руб. 98 коп. задолженности.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание отсутствие в платежных документах ответчика указания на реквизиты конкретных товарных накладных за поставку товара, по которым производится оплата, произведенные ответчиком платежи обоснованно засчитывались истцом в счет ранее осуществленных поставок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции исходя из суммы задолженности - 21 816 руб. 98 коп., ставки банковского процента 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 21 816 руб. 98 коп. задолженности, 3 610 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 26 840 руб. 04 коп. основного долга, 4 456 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.12.2014 в„– 181214-юр/лекс, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2015, платежное поручение от 23.12.2014 в„– 351 на сумму 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая частичную необоснованность исковых требований, признал обоснованным требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 13 448 руб. 11 коп. и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Семеркова Д.В. в пользу общества "Торговый дом "Регион" 6551 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1103 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки истцом товара ответчика по товарным накладным от 05.10.2012 в„– 749, от 16.10.2012 в„– 788, от 14.12.2012 в„– 1057 на сумму 21 816 руб. 98 коп. по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А47-324/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------