АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10323/15

Дело в„– А34-1224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ельчанинова Максима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2015 по делу в„– А34-1224/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Кононова Л.И. лично (паспорт).

Ельчанинов Максим Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром") обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кононовой Людмиле Ивановне о взыскании в пользу ООО "ГПИмясомолпром" убытков в сумме 7 890 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 23.09.2014, от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Факт", Шепилова Людмила Александровна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ельчанинов М.А.; ООО "ГПИмясомолпром" просят указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению подателей жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с 10.02.2012, с момента назначения нового директора ООО "ГПИмясомолпром", т.к. до назначения нового директора общество было подконтрольно Кононовой Л.И.; отсутствует обоснование, из которого достоверно следовало бы, что уполномоченному лицу - Росимуществу из представленных ответчиком в суд доказательств достоверно было известно о совершенных сделках; считает, что судами не учтены разъяснения, данные в п. 1 - 3, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица"; наличие судебных решений об отказе в признании данных сделок недействительными по делам в„– А34-134/2008, А34-135/2008 не является основанием для отказа во взыскании убытков; отказ судами по взысканию убытков в виде перечисленной арендной платы арендодателю в сумме 620 000 руб. не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу Коновалова Л.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение Курганского городского суда по гражданскому делу в„– 2-416/13, считает, что сделки купли-продажи имущества общества "ГПИмясомолпром" от 21.09.2006, 22.02.2007 не содержат признаков заинтересованности; указывает на то, что спорные сделки обсуждались на совете директоров общества "ГПИмясомолпром" 28.11.2007, у которого имелись все возможности для приостановления или прекращения ее полномочий как исполнительного органа и обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что открытое акционерное общество "ГПИмясомолпром" (далее - ОАО "ГПИмясомолпром") создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Государственный институт по проектированию предприятий мясной и молочной промышленности "ГПИмясомолпром" в процессе приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального и имущества" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 в„– 1165-р, распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 14.05.2004 в„– 195.
Согласно уставу ОАО "ГПИмясомолпром", утвержденному распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 14.05.2004 в„– 195, учредителем общества являлась Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Указанным распоряжением генеральным директором ОАО "ГПИмясомолпром" назначена Кононова Л.И., 17.06.2004 с которой заключен трудовой договор. С указанного времени по 09.02.2012 Кононова Л.И. занимала должность директора ОАО "ГПИмясомолпром".
ОАО "ГПИмясомолпром" в лице генерального директора Кононовой Л.И. (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КурганПромПроект" (далее - общество "Курганпромпроект", покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2006, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения на четвертом этаже в административном здании литер А, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, общей площадью 139 кв. м, в том числе нежилые помещения в„– 13 площадью 13,1 кв. м, в„– 14 площадью 9,5 кв. м, в„– 15 площадью 59,9 кв. м, в„– 16 площадью 39,9 кв. м и коридор под в„– 19 площадью 16,6 кв. м, по цене 534 541 руб. 18 коп.
Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту от 13.11.2006.
Также ОАО "ГПИмясомолпром" в лице генерального директора Кононовой Л.И. (продавец) заключило с обществом "КурганПромПроект" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения на третьем и четвертом этажах в административном здании литер А, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, общей площадью 209,3 кв. м, в том числе нежилые помещения третьего этажа: в„– 10 площадью 22,6 кв. м, в„– 11 площадью 7,9 кв. м, в„– 12 площадью 9,5 кв. м, в„– 13 площадью 11,9 кв. м, в„– 25 площадью 9,3 кв. м, в„– 27 площадью 16,5 кв. м, в„– 28 площадью 39,7 кв. м, в„– 29 площадью 61 кв. м; нежилые помещения четвертого этажа: в„– 17 площадью 30,9 кв. м, по цене 748 248 руб.
Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту от 30.03.2007.
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом "КурганПромПроект" Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 13.12.2006 и 30.04.2007 соответственно, что подтверждается надписями регистратора на обратной стороне договоров, свидетельствами о государственной регистрации права.
В дальнейшем общество "КурганПромПроект" (арендодатель) заключило с ОАО "ГПИмясомолпром" в лице генерального директора Кононовой Л.И. (арендатор) договор на передачу в аренду недвижимого имущества от 01.01.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в корпусе А, 3 этаж, общей площадью 110 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, для использования под офис, с установлением ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в размере 170 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 договора срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на следующий период.
По акту приема-передачи от 01.01.2010 помещение передано ОАО "ГПИмясомолпром".
За аренду нежилого помещения платежным поручением от 30.12.2010 в„– 1020 ОАО "ГПИмясомолпром" перечислило арендодателю денежные средства в сумме 224 400 руб.
Между обществом "КурганПромПроект" (арендодатель) и ОАО "ГПИмясомолпром" в лице генерального директора Кононовой Л.И. (арендатор) заключен договор от 01.01.2011 в„– 03-11 на передачу в аренду помещения в корпусе А, 3 этаж, общей площадью 110 кв. м расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, для использования под офис, с установлением ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в размере 300 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 договора срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011, при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на следующий период.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 помещение передано ОАО "ГПИмясомолпром".
За аренду нежилого помещения платежным поручением от 06.12.2011 в„– 484 ОАО "ГПИмясомолпром" перечислило арендодателю денежные средства в сумме 396 000 руб.
Единственным акционером ОАО "ГПИмясомолпром" принято решение от 29.02.2012 в„– 3/12 о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "ГПИмясомолпром". Записи о прекращении деятельности ОАО "ГПИмясомолпром" и создании ООО "ГПИмясомолпром" путем реорганизации в форме преобразования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2012.
ООО "ГПИмясомолпром" в лице директора Иванова А.И. и единственный участник общества Ельчанинов М.А., сославшись на недобросовестность и неразумность действий Кононовой Л.И. при осуществлении обязанностей директора ОАО "ГПИмясомолпром", а именно совершение сделок по отчуждению имущества общества по цене, значительно ниже рыночной, последующее заключение договоров аренды в отношении части указанных помещений в отсутствие к тому экономической целесообразности, 04.03.2014 обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 890 000 руб., в том числе в размере 7 270 000 руб. в виде разницы между ценой отчуждения объектов недвижимости и их рыночной стоимостью и в размере 620 000 руб. - суммы арендной платы, выплаченной обществу "КурганПромПроект". Истцы указали, что на момент совершения имелись признаки заинтересованности между Кононовой Л.И. и обществом "КурганПромПроект" в лице его руководителя и учредителя.
Кононова Л.И., возражая против удовлетворения исковых требований, заявила, в том числе об истечении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в отношении требований о взыскании убытков в сумме 7 270 000 руб., составивших разницу между ценой, по которой имущество было отчуждено, и его рыночной стоимостью истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, а в отношении требований о взыскании убытков в сумме 620 000 руб., состоящей из сумм арендных платежей истцами не доказана совокупность условий для привлечения Кононовой Л.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 1469-О-О).
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 в„– 453-О-О).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков.
В силу п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
С учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", факт того, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков, не было участником юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным акционером общества в 2006 - 2008 г. являлась Российская Федерация.
Доказательств, свидетельствующих об аффилированности единственного участника (Российской Федерации) и Кононовой Л.И. материалы дела не содержат.
В силу п. 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 в„– 738 (в редакции, действовавшей в спорный период), права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Распоряжением в„– 382-р от 15.02.2007 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом делегировало территориальным управлениям Росимущества полномочия по осуществлению прав акционеров акционерных обществ, за исключением, в том числе, вопроса образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если Уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.
Согласно п. 4 указанного распоряжения при определении позиции Российской Федерации как акционера при решении вопросов об избрании органов управления и контроля акционерных обществ территориальные управления обязаны: избирать (предлагать к избранию, голосовать за избрание) в качестве членов советов директоров и ревизионных комиссий акционерных обществ исключительно лиц, являющихся государственными гражданскими служащими Росимущества (его территориального органа) или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия и регулирование в сфере деятельности акционерного общества (его территориального органа); обеспечить долю государственных гражданских служащих в составе совета директоров и ревизионной комиссии акционерного общества не меньшую, чем соответствующая доле принадлежащих Российской Федерации голосующих акций акционерного общества.
В силу п. 8 указанного распоряжения территориальным управлениям Росимущества, осуществляющим права акционера (владельца акций) акционерных обществ, предписано представлять в Росимущество копии протоколов заседаний советов директоров и общих собраний акционеров акционерного общества не позднее 20 дней с момента проведения соответствующего заседания совета директоров и общего собрания акционеров.
Исследовав материалы дела, суды установили, что из протокола заседания совета директоров ОАО "ГПИмясомолпром" от 28.11.2007, в котором принимали участие Самусева Н.А. (председатель совета директоров), являющаяся начальником отдела контроля приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области, а также иные лица следует, что на собрании обсуждался вопрос по спорным сделкам купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2006, от 22.02.2007. Члены совета директоров ОАО "ГПИмясомолпром" указывали на занижение суммы сделок по отчуждению имущества общества и отсутствие экономической целесообразности в совершении данных сделок, заслушивали объяснения Кононовой Л.И. по данному вопросу. Копию протокола Территориальное управление Росимущества должно было представить в Росимущество не позднее 20 дней с момента проведения соответствующего заседания совета директоров.
Согласно письму Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.11.2007 в„– 12/853, адресованному ответчику, письмами от 01.10.2007 и от 04.10.2007 Территориальное управление Росимущества по Курганской области информировало Росимущество о ситуации, сложившейся в ОАО "ГПИмясомолпром": о заключении генеральным директором общества без надлежащего экономического обоснования и по цене, существенным образом ниже рыночной, сделок по отчуждению помещений в здании института площадью 139 кв. м и 209,3 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уже в октябре - декабре 2007 г. единственный акционер ОАО "ГПИмясомолпром" (правопреемником которого в части участия в обществе является Ельчанинов М.А.), имевший возможность прекратить полномочия директора Кононовой Л.И., обладал информацией о совершении сделок по продаже недвижимости, условиях и обстоятельствах их совершения, имел возможность реализовать право на предъявление к Кононовой Л.И. иска о взыскании причиненных обществу в связи с совершением сделок купли-продажи убытков в пределах сроков исковой давности, который по данному требованию истек в конце 2010 года, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что с иском о взыскании с Кононовой Л.И. убытков в связи продажей недвижимости по заниженной цене ОАО "ГПИмясомолпром" и Ельчанинов М.А. обратились в арбитражный суд 04.03.2014, то есть более чем через три года по истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении данных исковых требований.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Исходя из вышеназванных разъяснений и толкований, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку иск по настоящему делу был заявлен самим юридическим лицом (обществом) в лице директора Иванова А.И. и единственным участником общества Ельчаниновым М.А. (являющимся правопреемником предыдущего единственного участника - Российской Федерации), то истцы соответствующий иск могли направить в течение срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента, когда общество и его единственный участник, имеющий корпоративные правомочия по решению вопроса о прекращении полномочий директора, должны были узнать о соответствующем нарушении, т.е. не позднее декабря 2010 года.
Суды, рассмотрев требования истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме 620 000 руб. также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В обоснование иска о взыскании убытков в сумме 620 000 руб. истцы указали на совершение Кононовой Л.И. недобросовестных и неразумных действий, связанных с заключением договоров аренды от 01.01.2010, 01.01.2011, ссылаясь на то, общество обладало собственными помещениями в здании, где находились арендуемые площади, экономическая целесообразность заключения договоров отсутствовала, а также на наличие признаков аффилированности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая передачу собственником ряда ранее занимаемых обществом помещений в оперативное управление иной бюджетной организации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров аренды от 01.01.2010, 01.01.2011 осуществлено на невыгодных для общества условиях либо установленная договорами плата за пользование имуществом была значительно завышена, или иные условия договоров существенно отличались в худшую для общества сторону от рыночных цен, по которым совершаются аналогичные сделки, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Кононовой Л.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе самого факта возникновения у общества убытков в связи с заключением и исполнением вышеназванных договоров аренды.
Доказательств иного, заявителями в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии признаков аффилированности между Кононовой Л.И. и руководителем ООО "КурганПромПроект" судом кассационной инстанции во внимании не принимаются, поскольку само по себе обстоятельство заключения сделок по аренде с обществом "КурганПромПроект", участником и руководителем которого являлся родственник Кононовой Л.И., о причинении обществу убытков не свидетельствует. Истцами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, причиненных в связи с заключением договоров аренды.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, исследованных с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений судами норм материального или процессуального права влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2015 по делу в„– А34-1224/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу Ельчаниновым М.А. и ООО "ГПИмясомолпром" была подана одна апелляционная жалоба, при этом при ее подаче Ельчанинов М.А. уплатил государственную пошлину в размере 1500 руб., ООО "ГПИмясомолпром" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.
Между тем, в соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче кассационной жалобы истцами подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. в равных долях. При таких обстоятельствах излишне уплаченная ООО "ГПИмясомолпром" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2015 по делу в„– А34-1224/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчанинова Максима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению в„– 675 от 12.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------