АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10255/15

Дело в„– А60-15674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - общество "Стройэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу в„– А60-15674/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройэнерго" - Акименко С.В. (доверенность от 12.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - общество "Строительная компания "Вектор") - Черешова С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строительная компания "Вектор" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 18.11.2014 в„– 17 и возложении обязанности устранить препятствия для доступа к месту выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам истца о том, что заказчик был обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно проигнорированы имеющиеся в деле доказательства: акты сдачи-приемки оконных проемов от 30.01.2015, подтверждающие, что даже на указанную дату необходимые условия для выполнения истцом работ ответчиком не были созданы; не применены нормы СНиП 12-03-2001.
Общество "Стройэнерго" полагает, что суды ошибочно посчитали доказанным факт невыполнения истцом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни закон, ни договор не содержат положения, определяющих форму уведомления об обнаружении обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; все текущие вопросы, связанные со строительством объекта, регулярно решались на производственных совещаниях, на которых истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности завершения выполнения работы в срок в связи с наличием не зависящих от истца обстоятельств; истец регулярно приостанавливал работу по договору на каждом этапе, когда проемы не были готовы, и возобновлял ее только тогда, когда ответчик устранял замечания, в результате чего истец вынужденно, по вине ответчика, существенно вышел за пределы срока выполнения работ.
По мнению общества "Стройэнерго", судами не оценены доводы истца о том, что причиной несоблюдения договорных сроков явилось систематическое создание ответчиком препятствий нормальному выполнению работ. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, хранящихся у заказчика строительства объекта, и об истребовании у последнего оригиналов документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику всей необходимой исполнительной документации еще в феврале - марте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.11.2014 в„– 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте: "Торговый комплекс по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 15".
Стоимость работ согласована в пунктах 2.1, 2.2 договора, приложении в„– 1 к договору и составила 3 451 328 руб. 95 коп.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора: начало работ - 19.11.2014, окончание - 30.12.2014. При отсрочке авансового платежа на более поздний срок сроки выполнения работ отодвигаются пропорционально даты авансового платежа.
Подрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного цикла работ по настоящему договору в срок является критичным для генподрядчика и нарушение подрядчиком любых сроков (начальных, конечных, промежуточных) исполнения обязательства по настоящему договору, влечет утрату интереса генподрядчика к настоящему договору и является основанием для отказа со стороны генподрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков (п. 3.4 договора).
Между сторонами 18.11.2014 в соответствии с условиями п. 4.1.9, 4.1.10 договора подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ.
В установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил.
Письмами от 20.01.2015 и 27.01.2015 генподрядчик, ссылаясь на отсутствие препятствий к выполнению работ, потребовал завершить исполнение договорных обязательств и предъявить результат работ к приемке.
Результат фактически выполненных работ осмотрен генподрядчиком 09.02.2015 и 06.03.2015, о чем составлены соответствующие акты с перечнем выявленных недостатков.
Письмом от 11.03.2015 генподрядчик потребовал устранить выявленные недостатки, завершить выполнение работ в срок до 13.03.2015 и предъявить результат работ к приемке в назначенное генподрядчиком время.
По результатам окончательной приемки работ между сторонами составлен акт от 13.03.2015, содержащий перечень обнаруженных в ходе осмотра недостатков.
Письмом от 13.03.2015 в„– 165 генподрядчик на основании п. 3.4 договора и ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа генподрядчика от договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик обязан выполнить подрядные работы в полном объеме, надлежащим качеством и в установленные договором сроки (ст. 702, 711, 721, 740 названного Кодекса).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Оспариваемый отказ генподрядчика от исполнения договора строительного подряда от 18.11.2014 в„– 17 заявлен им на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 названного договора.
В соответствии п. 3 ст. 723 если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, составленные по результатам неоднократного осмотра результата выполненных работ акты от 09.02.2015, 06.03.2015, содержащие перечень выявленных недостатков и подписанные подрядчиком без каких-либо замечаний, а также письмо генподрядчика от 11.03.2015 с требованием устранить выявленные недостатки и завершить выполнение работ в срок до 13.03.2015, учитывая, что возражений относительно действительности названных актов в ходе судебного разбирательства подрядчиком не заявлено, суды пришли к выводу, что ненадлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждено материалами дела.
Поскольку требования генподрядчика об устранении выявленных недостатков и завершении работ подрядчиком исполнено не было, возражений относительно разумности установленного срока устранения недостатков не представлено, суды пришли к выводу о том, что принятое генподрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям договора (п. 3.4).
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы общества "Стройэнерго" о том, что причиной несоблюдения договорных сроков явилось систематическое создание ответчиком препятствий нормальному выполнению работ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, хранящихся у заказчика строительства объекта, и об истребовании у последнего оригиналов документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику исполнительной документации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов; оснований полагать, что предоставление указанных заявителем документов привело бы к принятию иного решения по делу не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу в„– А60-15674/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------