АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10087/15

Дело в„– А60-30537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу в„– А60-30537/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" - Сутягин И.Л. (доверенность от 06.10.2015);
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Свердловской области - Орлова Н.Н. (доверенность от 23.11.2015);
Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" - Шнурковская О.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 04/16).

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - общество "Жил-Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (далее - предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги", должник) переплаты за период с 01.01.2010 по 12.09.2012 в размере 1 900 731 руб. 75 коп., признании задолженности в размере 211 907 руб. 60 коп. за период с 13.09.2012 по 31.03.2013 текущим платежом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 1 850 731 руб. 75 коп. отказано. В остальной части производство по заявлению кредитора прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жил-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов об истечении срока давности. По мнению кредитора, при исчислении срока судами не учтено, что конкурсный управляющий общества "Жил-Сервис" утвержден 04.06.2014, ввиду чего срок давности следует исчислять с указанной даты, а также не принято во внимание направление 06.02.2014 в адрес должника заявления о зачете встречных требований, что свидетельствует о перерыве течения срока давности. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что платеж в сумме 50 000 руб. от 30.09.2012 относится к текущим платежам. Общество "Жил-Сервис" также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в истребовании выписок по расчетным счетам в период с 01.03.2010 по 28.02.2013 и в привлечении к участию в настоящем обособленном споре общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр". Податель жалобы также полагает, что суды пришли к неверному выводу о прекращении производства по делу в части заявленных кредитором требований о признании платежей текущими.
В представленных отзывах Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) и предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят определение суда первой инстанции от 13.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Тепловые сети г. Нижние Серги" и обществом "Жил-Сервис" заключен договор теплоснабжения от 08.10.2009 в„– 1/09.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.
Ссылаясь на то, что в период с января 2010 года по 12.09.2012 произведена переплата за тепловую энергию по договору от 08.10.2009 в„– 1/09 в размере 1 900 731 руб. 75 коп., с 13.09.2012 по 31.05.2013 в размере 211 907 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 08.10.2009 в„– 1/09, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника переплаты за период с 01.01.2010 по 12.09.2012 в размере 1 900 731 руб. 75 коп., признании задолженности в размере 211 907 руб. 60 коп. за период с 13.09.2012 по 31.03.2013 текущим платежом.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в сумме 1 850 731 руб. 75 коп., суды исходили из того, что к моменту обращения кредитора в суд (16.04.2015) срок исковой давности по требованиям в сумме 1 850 731 руб. 75 коп. истек, а в остальной части прекратил производство, ввиду того, что требования заявителя являются текущими.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, заявление о признании предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Проанализировав период возникновения задолженности, установив, что задолженность в сумме 211 907 руб. и в размере 50 000 руб., возникла после возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем прекратили производство по заявлению кредитора в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необоснованное прекращение производства по требованию, ввиду необходимости рассмотрения заявления в указанной части в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что кредитором заявлялось именно требование о разрешении разногласий об очередности удовлетворения текущей задолженности. Кроме того, как следует из материалов дела, должник факт наличия задолженности по текущим платежам не признает, полагает, что задолженность у кредитора отсутствует, ввиду чего у сторон существует спор о наличии указанной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами установлено, что заявителем предъявлено требование об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 850 731 руб. 71 коп. за период с января 2010 по февраль 2012 года. Заявление о включении в реестр подано в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 16.04.2015 (согласно штампу суда). В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что требование о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей в период с января 2010 по февраль 2012 года, заявлено 16.04.2015, то есть по истечении установленного срока давности, о применении которого заявлено должником, суды обоснованно отказали обществу "Жил-Сервис" в удовлетворении его требования в сумме 1 850 731 руб. 71 коп.
Доводы кредитора о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течение срока давности, ввиду направления в адрес должника письма в„– 345 от 29.08.2013, а также 06.02.2014 требования о зачете встречных требований в сумме 2 112 639 руб. 59 коп., правомерно отклонены судами.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу, что направление кредитором в адрес должника письма в„– 345 от 29.08.2013, а также требования о зачете от 06.02.2014, не свидетельствует об имевшем месте признании долга должником и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении общества "Жил-Сервис" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего обоснованно отклонены судами.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, в данном случае предъявлено требование вытекающие из неосновательного обогащения, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий кредитора действует от имени общества "Жил-Сервис", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя о нарушение норм процессуального права, ввиду необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" судом кассационной инстанции отклонена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к участию в рассмотрении настоящего требования, апелляционной суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с вынесением судебного акта по настоящему спору у общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено апелляционным судом, ввиду несоответствия требованиям ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу в„– А60-30537/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------