АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф09-10084/15

Дело в„– А60-52431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС" (далее - общество "БЕЛЫЙ ЛОТОС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу в„– А60-52431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 18.01.2016), Гребенщикова Е.А. (протокол от 11.06.2015 в„– 1/15);
муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - муниципальное образование) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2015);
муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - Учреждение) - Романова А.Н. (доверенность от 24.12.2015 в„– 1050).

Общество "БЕЛЫЙ ЛОТОС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на объект недвижимости - встроенное помещение, литер А, нежилое, площадью 151,6 кв. м, подвал - помещения в„– 1 - 7, кадастровый номер объекта: 66:41:0000000:63899 расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18 (далее - спорный объект) (с учетом отказа общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" от части исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 23.01.2015 и от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Учреждение (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Муниципальное образование обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" убытков в сумме 3 460 000 руб., в том числе составляющих рыночную стоимость спорного объекта в сумме 2 170 000 руб., и рыночную стоимость 1516/4819 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под здание объекта культурного наследия "Дом М.М. Крылова" (лит. А), площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, в сумме 1 290 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 встречный иск принят судом к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" отказано, встречные исковые требования муниципального образования удовлетворены, с общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" в пользу муниципального образования взыскано 3 460 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска муниципального образования к обществу "БЕЛЫЙ ЛОТОС" о взыскании 3 460 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "БЕЛЫЙ ЛОТОС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие факт разрушения спорного здания на момент начала восстановительных работ и, соответственно, гибели располагавшегося в нем спорного объекта. Заявитель жалобы полагает, что поскольку им фактически осуществлено строительство нового здания (возведен фундамент, стены, новые межэтажные перекрытия, обустроена кровля, подведены инженерные сети) в результате изменения его объемно-планировочного решения, оснований для сохранения права муниципальной собственности на спорный объект не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора от 11.03.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" на часть жилого дома, литер А, площадью 330,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013 66 АЕ 797514.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 право собственности муниципального образования на спорный объект зарегистрировано 01.11.2002.
На основании постановления администрации города Екатеринбурга от 18.06.2012 в„– 2596 26.10.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" и муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:19, с разрешенным использованием - под здание объекта культурного наследия "Дом М.М. Крылова" (лит. А), площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18.
В соответствии с охранным обязательством от 02.12.2011, выданным обществом "БЕЛЫЙ ЛОТОС" Министерству культуры и туризма Свердловской области, общество обязалось обеспечивать сохранность объекта культурного наследия областного значения памятника "Дом М.М. Крылова".
Согласно п. 1 раздела 1 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности памятника общество "БЕЛЫЙ ЛОТОС" обеспечивает разумное использование памятника, проведение работ по сохранению памятника, в том числе реставрацию, ремонт, приспособление для современного использования.
Обществу "БЕЛЫЙ ЛОТОС" выдано разрешение в„– RU 66302000-17-08-23/04-2013 на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия "Дом М.М. Крылова" по ул. Тургенева, 18 в г. Екатеринбурге под мини-гостиницу и кафе в соответствии с проектной документацией шифр 2147Р-01 УралНИИ проект РААС, согласованной Министерством культуры Свердловской области от 26.11.2011 и Министерством по управлению имуществом Свердловской области от 04.07.2013, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 12.11.2013 в„– 66-1-4-0621-13/13-0488-1.
В соответствии с разрешением на строительство площадь застройки составляет 436 кв. м, строительный объем - 1103 кв. м, в том числе ниже отметки 0,00 - 1020 куб. м, выше отметки 0,00 - 7 980 куб. м, общая площадь здания - 2 275 кв. м.
По результатам инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, по состоянию на 20.10.2014, установлено, что здание приспособлено под мини-гостиницу и кафе и состоит из цокольного и 10 наземных этажей, общая площадь здания составляет 2698,8 кв. м.
Полагая, что фактически спорный объект утратил свойства объекта гражданских прав в связи с его разрушением, сохранение записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект нарушает права общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" на использование реставрированного объекта культурного наследия, общество "БЕЛЫЙ ЛОТОС" обратилось с настоящим иском в суд на основании ст. 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ), п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22).
Муниципальное образование, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" убытков в сумме 3 460 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного объекта и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сослалось на неисполнение обществом "БЕЛЫЙ ЛОТОС" обязательства по сохранению муниципального имущества, установленного п. 4.1. договора хранения муниципального имущества от 01.07.2008.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не утратил свойств объекта гражданских прав в смысле его уничтожения, предусмотренном ст. 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что частичное несоответствие конфигурации спорного объекта фактическому состоянию объекта вызвано произведенной истцом реконструкцией всего здания. Удовлетворяя требования муниципального образования в части взыскания убытков, суд исходил из признания обществом "БЕЛЫЙ ЛОТОС" факта отсутствия объекта (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что признание иска обществом "БЕЛЫЙ ЛОТОС" нарушает права муниципального образования, поскольку согласие с удовлетворением встречного иска было выражено обществом при условии удовлетворения первоначального иска. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежали рассмотрению по существу. Установив, что право муниципальной собственности на спорный объект не прекратилось, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования о возмещении убытков вызванных его гибелью отказал. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о сохранении спорного объекта в измененном виде, признав их соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В п. 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из системного толкования приведенных норм, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 17.04.2015 в„– 558/07-03, данное при проведении судебной экспертизы, охранное обязательство от 02.12.2011, разрешение на реставрацию в„– RU 66302000-17-08-23/04-2013, установив, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, включающее спорный объект, на момент начала осуществления обществом "БЕЛЫЙ ЛОТОС" восстановительных работ существовало, реконструкция спорного объекта проводилась в габаритах здания, суд пришел к обоснованному выводу, что демонтаж внутренних стен спорного объекта и наружных стен по оси В и частично в осях 3/Б-В, изменение входа, укрепление фундамента, выполнение встроенного перекрытия, изменение физических границ спорных помещений путем их объединения (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.) не означает уничтожение спорного объекта в целом, а свидетельствует об улучшении показателей несущих конструкций или их восстановлении, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означает невозможности восстановления спорного объекта в прежнем виде.
Представленные обществом "БЕЛЫЙ ЛОТОС" акт осмотра помещений, расположенных ниже 1 этажа, от 21.11.2014, акт обследования кадастрового инженера Щипанова Д.А. от 21.01.2015, результаты обследования кадастрового инженера Новоселовой Е.В. от 01.09.2014, письмо СОГУП "Областной центр недвижимости" от 20.01.2015 исх. в„– 39326, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" от 01.09.2014 в„– 23-14-ТЗ, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт уничтожения спорного объекта. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют об утрате спорного объекта свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.
Таким образом, установив, что доказательств фактической утраты спорного объекта истцом не представлено, приняв во внимание, что плохое техническое состояние объекта не является основанием лишения муниципального образования права собственности на спорное помещение, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "БЕЛЫЙ ЛОТОС" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный объект.
Вместе с тем, установив, что в нарушение п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял признание обществом "БЕЛЫЙ ЛОТОС" иска о взыскании убытков, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что право муниципальной собственности на спорный объект не прекратилось, правовой интерес муниципального образования в сохранении статуса объекта недвижимости не утрачен, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части удовлетворения иска о взыскании убытков, отказав в их взыскании.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерности вывода суда о существовании здания, включающего спорные помещения, на момент начала осуществления обществом "БЕЛЫЙ ЛОТОС" восстановительных работ, без учета содержания заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" от 01.09.2014 в„– 23-14-ТЗ и писем екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 10.12.2010 в„– 10777, от 08.09.2014 в„– 1364200, подтверждающих факт разрушения спорного здания, а также о том, что истцом фактически создан новый объект недвижимости с иной инфраструктурой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе экспертному заключению, судом дана оценка в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводов суда о недоказанности факта уничтожения спорных помещений и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу А60-52431/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------