АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-9785/15

Дело в„– А60-13353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техпроммаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 по делу в„– А60-13353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (далее - общество "УК "Проммаштехнология") - Мартынов С.А. (доверенность от 13.12.2015 в„– 30-А).

Общество "УК "Проммаштехнология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техпроммаш" (далее - общество "Техпроммаш") о взыскании 1 855 224 руб. 20 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора от 24.04.2014 в„– 07/2014, а также 2 054 138 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 17.12.2014 по 26.03.2015. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Решением суда от 28.06.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) признано не подлежащим исполнению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техпроммаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что его обязательства по оплате товара на сумму 1 855 224 руб. 20 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу об уплате неустойки за просрочку поставки товара и выполнения шеф-монтажных работ, а также убытков за простой техники (письмо от 25.12.2014), в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют. Ответчик считает, что письмо от 25.12.2014 в„– 1012 в полном объеме отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для произведения зачета в момент ее получения истцом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Проммаштехнология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.04.2015 в„– 07/2014 (в редакции протокола разногласий) на изготовление и поставку электростатического фильтра марки ЭТМ2-7,2-3,8-482 по ТУ3646-001-74362960-2014 в соответствии с опросным листом в„– 25-714-201-Д2-ТХ.С1-ВТ068-009-ОЦ.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость, а также сроки и условия поставки товара определяются сторонами в приложении в„– 1 к договору (спецификация).
Согласно подписанной между сторонами спецификации от 24.04.2014 в„– 1 поставщик обязался в течение 120 календарных дней изготовить и поставить заказчику оборудование на общую сумму 20 541 381 руб. Способ отгрузки: самовывоз со склада исполнителя. Поставщик предоставляет покупателю комплект документации в составе: паспорт; руководство по эксплуатации (включая указания по установке, монтажу и пуско-наладке); монтажный чертеж со спецификацией в двух экземплярах, а также заключение экспертизы промышленной безопасности на электрофильтр.
Принятые по договору (спецификации в„– 1) обязательства поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными в дело товарными накладными, актами приема-передачи оборудования и актами приемочных испытаний оборудования и ответчиком по существу не оспаривается.
Заказчик обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил частично на сумму 18 686 156 руб. 80 коп., претензионные требования исполнителя о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности факта передачи товара ответчику, отсутствия надлежащего встречного предоставления, исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом или прекращения денежного обязательства ответчика перед истцом по иным предусмотренным законом основаниям, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями п. 2.2 договора заказчик обязался провести окончательный расчет за поставленное оборудование в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемочных испытаний оборудования, акта сдачи-приемки оборудования и товарной накладной по форме Торг-12, а также выставления исполнителем счета на оплату.
Доводы ответчика о прекращении его обязательств по оплате товара зачетом встречных однородных требований, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.
Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о прекращении его обязательства по оплате товара в связи с зачетом неустойки и убытков, исходил из того, что в договоре отсутствует условие о возможности прекращения обязательства по оплате оборудования путем заявления о зачете начисленной неустойки за просрочку исполнения встречного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное ответчиком в материалы дела в качестве доказательства состоявшегося зачета встречных однородных требований письмо от 25.12.2014 в„– 1012, в котором заказчик сообщал исполнителю о применении в отношении него мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и взыскания убытков, связанных с простоем транспорта, в общей сумме 1 855 224 руб. 20 коп., направляя для подписания соответствующий акт на возмещение убытков и неустойки и сообщая, что в случае немотивированного отказа от подписания акта, он незамедлительно обратится в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков, пришел к выводу о том, что названным письмом, исходя из его буквального содержания, заказчик лишь сообщил о возникших у него претензионных требованиях к исполнителю, а не о зачете встречных однородных требований. Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные в последнем предложении письма ссылки заказчика на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации носят будущий характер и, как следует из контекста письма, обусловлены фактом подписания исполнителем акта на возмещение убытков и неустойки, а также выставления счета на оплату за вычетом исчисленных заказчиком санкций, между тем исполнитель акт на возмещение убытков и неустойки не подписал и согласия на удержания санкций из причитающегося ему платежа не выразил.
С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств заказчика зачетом встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив факт поставки товара, отсутствие возражений ответчика относительно качества поставленного оборудования, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и прекращения обязательства по оплате по иным предусмотренным законом основаниям, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Техпроммаш" долга в сумме 1 855 224 руб. 20 коп.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, п. 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение в случае просрочки исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки ограничивается 10% цены настоящего договора.
С учетом условий договора и положений указанных норм, отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение договорных обязательств (ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), непредставления ответчиком контррасчета размера заявленной неустойки и не заявления им о ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.4, 6.5 договора за период с 17.12.2014 по 26.03.2015, в заявленной сумме, в размере 2 054 138 руб. 10 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке вывода апелляционного суда о том, что обязательства ответчика по уплате долга не было прекращено зачетом встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанного, в том числе на анализе содержания представленного в подтверждение этого обстоятельства доказательства (письма ответчика от 25.12.2014), что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, неустойка, на зачете которой в счет спорного долга он настаивает, была взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015 по делу в„– А49-7672/2015, что подтверждает правильность выводов судов о том, что обязательство общества "УК "Проммаштехнология" по уплате указанной неустойки, равно как и спорное в рамках настоящего дела обязательство общества "Техпроммаш" по оплате товара не были прекращены зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу норм ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 по делу в„– А60-13353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техпроммаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------