АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-9733/15

Дело в„– А60-29570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПК-4" (ИНН 6670089485, ОГРН 1056603672432; далее - общество "УПК-4") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-29570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2016 объявлен перерыв до 18.01.2016 до 11 час 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Общество "УПК-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 6620016876, ОГРН 116620000573; далее - предприятие "МУК", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать требование общества "УПК-4" к должнику в размере 3 091 507 руб. 38 коп. обоснованным; ввести в отношении должника - субъекта естественной монополии процедуру наблюдения; включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника; утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Комлеву Юлию Юрьевну, члена Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Определением суда от 14.08.2015 (судья Пенькин Д.Е.) во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; заявление общества "УПК-4" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда от 14.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УПК-4" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно оставили настоящее заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что общество "УПК-4" уже ранее обращалось в суд с соответствующим заявлением по тождественным основаниям, производство по которому было прекращено, поскольку первоначально общество "УПК-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "МУК" несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 3, 7, 8 гл. I Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть по общим основаниям, а при повторном обращении в арбитражный суд с указанным заявлением - в порядке ст. 197 - 199 главы IX Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям с особенностями, предусмотренными для отдельных категорий юридических лиц - должников, в данном случае субъекта естественной монополии. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие "МУК" отвечает всем признакам, предусмотренным гл. IX Закона о банкротстве для субъектов естественной монополии, в связи с тем, что имеет задолженность более 1 000 000 руб., срок неисполнения обязательств по которой составляет более шести месяцев.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу в„– А60-14228/13 с должника в пользу кредитора взыскано 3 788 793 руб. 38 коп. задолженности, 42 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС в„– 006364829.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу в„– А60-14228/13 удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.
Ссылаясь на задолженность в размере 3 091 507,38 руб., взысканную решением суда от 18.07.2013 по делу в„– А60-14228/13 (с учетом частичной оплаты задолженности), и наличие у должника признаков банкротства, 06.03.2015 общество "УПК-4" на основании ст. 3, 7, 8 гл. I Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предприятия "МУК" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.04.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-9369/2015.
Определением суда от 20.06.2015 по делу в„– А60-9369/2015 производство по заявлению общества "УПК-4" прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа общества "УПК-4" от заявленных требований.
В последующем (через три дня после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в„– А60-9369/2015) 23.06.2015 общество "УПК-4" повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании предприятия "МУК" несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 197 - 199 главы IX Закона о банкротстве, ссылаясь на задолженность в размере 3 091 507,38 руб., взысканную решением суда от 18.07.2013 по делу в„– А60-14228/13 (с учетом частичной оплаты задолженности), и наличие у должника статуса субъекта естественной монополии.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Отказывая обществу "УПК-4" во введении в отношении МУП "Муниципальная управляющая компания" процедуры наблюдения и оставляя заявление общества "УПК-4" без рассмотрения, суды исходили из тождественности оснований заявления общества "УПК-4" о признании должника банкротом, поданного 06.03.2015 (дело в„– А60-9369/2015), и заявления о признании должника банкротом, поданного в рамках настоящего дела; разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и наличия на момент вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции заявления иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" о признании предприятия "МУК" несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о тождественности заявлений, поданных в рамках настоящего дела и дела в„– А60-9369/2015, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В соответствии с положением части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В пункте 11 Постановления в„– 35 разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.
Тождественность сторон по обоим делам не является спорным фактом, фактически суды пришли к выводу о тождественности оснований и предмета заявлений. Предметом заявления о признании должника банкротом является материально-правовое требование к ответчику о признании его несостоятельным и введении в отношении должника процедуры банкротства.
Основанием требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Основание заявления о признании должника банкротом, подаваемого в порядке главы 1 Закона о банкротстве (заявление по общим процедурам), и основание заявления о признании несостоятельным субъекта естественной монополии (параграф 6 главы IX Закона о банкротстве) не являются тождественными. В первом случае обстоятельствами, влекущими возникновение права на обращение в суд с заявлением, является наличие непогашенной задолженности не менее чем триста тысяч рублей, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 4, 6, 7 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса субъекта естественной монополии основанием для подачи заявления о признании банкротом является сложный юридический состав: наличие непогашенной задолженности не менее чем один миллион рублей, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу; неисполнение обязательства в течение 6 месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; подтверждение требования исполнительным документом и неудовлетворение их в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из судебных актов по делу в„– А60-9369/15, в том числе определений об отложении судебного разбирательства, материалов электронного дела в„– А60-9369/2015, в связи с поступившими возражениями должника о наличии у него статуса субъекта естественной монополии суд включил в предмет рассмотрения по делу в„– А60-9369/2015 вопрос о признании должника банкротом по правилам о банкротстве субъектов естественных монополий: известил о рассмотрении дела федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии; предложил сторонам представить дополнительные пояснения. И заявитель, и должник активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, в том числе 28.05.2015 обществом "УПК-4" в рамках рассмотрения дела в„– А60-9369/2015 подано дополнение к возражениям на отзыв, в котором среди прочих доводов указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом в отношении должника проведены все необходимые действия, денежных средств недостаточно для погашения задолженности; к дополнением заявитель приложил постановление ССП от 07.05.2015, копию ответа ССП от 21.05.2015.
При заявлении в судебном заседании 15.06.2015 при рассмотрении дела в„– А60-9369/2015 отказа от заявления, директор общества "УПК-4" на вопрос суда пояснил, что правовые последствия отказа от заявления ему известны.
Таким образом, принимая во внимание, что при проверки обоснованности заявления общества "УПК-4" о признании предприятия "МУК" несостоятельным (банкротом) по делу в„– А60-9369/2015, суд выявил необходимость проверки указанного заявления по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве для субъекта естественной монополии, а также предпринимал процессуальные действия по установлению соответствующего статуса должника, наличия признаков, предусмотренных ст. 197 - 199 Закона о банкротстве, и, учитывая, что повторно общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 197 - 199 главы IX Закона о банкротстве, суды пришли к правомерным выводам о том, что общество "УПК-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, которые уже были предметом рассмотрения по делу в„– А60-9369/2015.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-29570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПК-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------