АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-9288/15

Дело в„– А60-18536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (далее - общество "ФИНИНВЕСТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-18536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ФИНИНВЕСТ" - Скуратовская Д.М. (доверенность от 05.05.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФИНИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 499 109 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФИНИНВЕСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что расчеты арендной платы получены истцом сразу за три года, а также дата получения расчетов - 30.04.2015. Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что направление ему расчетов должно осуществляться не позднее 15 февраля каждого года, а арендодатель свои обязательства не выполнил и направил расчет арендной платы сразу за три года, в связи с чем общество "ФИНИНВЕСТ" считает, что встречное неисполнение администрацией принятых на себя обязательств по выставлению счетов по арендной плате освобождает другую сторону от их исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2008 в„– 6-934 земельного участка площадью 4 334 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601001:0049, для строительства и дальнейшей эксплуатации высотного гостинично-делового центра с пристроенным паркингом.
Срок действия договора установлен с 09.04.2008 по 08.04.2011.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).
В соответствии с абзацем 2 п. 6.1 договора аренды и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор возобновлен на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу в„– А60-12577/2013 завершено конкурсное производство в отношении общества "Торговая компания "Зенит", и оно прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 18.09.2014.
Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2014 и информации ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" общество "ФИНИНВЕСТ" является собственником нежилых помещений общей площадью 37 015,9 кв. м, расположенных по адресу: ул. Малышева, 51, в г. Екатеринбурге, в многофункциональном высотном комплексе общей площадью 93 474,4 кв. м.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 499 109 руб. 93 коп., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему перешло право аренды земельного участка и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по уплате неустойки, размер арендной платы ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, и общей площади помещений здания, расположенного на участке.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Установив, что арендатором допущено нарушение денежного обязательства, с учетом положений п. 3.1 договора аренды, предусматривающих ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, и того, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 499 109 руб. 93 коп.
Довод заявителя о том, что встречное неисполнение администрацией принятых на себя обязательств по выставлению счетов по арендной плате освобождает другую сторону от их исполнения, с учетом того, что ответчик уплатил задолженность по арендной плате, которая образовалась без его вины, за три года практически сразу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, условиями договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных актов, ненаправление арендодателем и неполучение арендатором расчета арендной платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-18536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------